Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-7861/2020, 33-81/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-81/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.
при секретаре Андросовой К.С.
единолично рассмотрев 13 января 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Арапова А.Д. на определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 27 октября 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Арапов А.Д. обратился в суд с иском к Зотовой Л.А., Машиной Т.А. о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 27.10.2020г. исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено, что он имеет право обратиться с данным иском в районный суд по месту нахождения ответчиков.
В частной жалобе Арапов А.Д., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что согласно п. 6.5 договора залога стороны определили, что все споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца.
Поскольку истец зарегистрирован и проживает в Центральном округе гор. Комсомольска-на-Амуре, считает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24, 28 ГПК РФ, установив, что ответчики проживают и зарегистрированы в Лискинском районе Воронежской области, исходил из того, что юрисдикция Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не распространяется на территорию Лискинского района Воронежской области, а подсудность данного дела определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, дело неподсудно данному районному суду.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела 18.01.2020 между Араповым А.Д. и Зотовой Л.А., Машиной Т.А. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).
Согласно п. 6.5 стороны пришли к соглашению, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению судом по месту проживания Займодавца/Залогодержателя.
Стороны договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела - в суде по месту жительства Займодавца/Залогодержателя (п. 6.5 договора), договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), истец (заимодавец) в соответствии с согласованным условием обратился в суд по своему месту жительства, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 27 октября 2020 года о возвращении искового заявления отменить, материал по иску Арапова А.Д. к Зотовой Л.А., Машиной Т.А. о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
