Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7861/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шлыковой Е. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Шлыковой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "4финанс" о признании договора потребительского микрозайма недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шлыкова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "4финанс" (далее - ООО МФК "4финанс"), в котором просила признать договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГ *** недействительным в части установленной процентной ставки в размере 730% годовых.
В обоснование заявленных требований указала, что посредством онлайн-сервиса в сети "Интернет" заключила с ООО МФК "4финанс" договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГ ***, по условиям которого ей предоставлен заем в сумме 12 200 руб. на срок 21 день. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом однократно единовременным платежом в размере 17 744 руб. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 730% годовых. Условие договора в части установленной процентной ставки в указанном размере является для истца кабальным, поскольку указанный размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования в 100 раз, которая на момент заключения договора составляла 7,25% годовых. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, с нарушением баланса интересов сторон.
Действия ответчика по установлению столь высокого процента по займу можно расценить как злоупотребление правом, что свидетельствует на основании п.1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 730% годовых.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Шлыковой Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шлыкова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы истец, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указала, что судом при принятии решения не учтено, что договор микрозайма является договором присоединения. Очевидно, что условия договора в части размера процентов за пользование займом являются для заемщика крайне невыгодными. Исходя из размера ставки рефинансирования за 21 день пользования займом размер процентов составляет 54 руб. 25 коп. Таким образом, требование о признании пункта договора о размере процентов недействительным ввиду его кабальности является обоснованным, а выводы суда не основаны на законе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шлыковой Е.Н. и ООО МФК "4финанс" заключен договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГ ***, по условиям которого ООО МФК "4финанс" приняло на себя обязательство предоставить истцу микрозайм в размере 12 200 руб. на срок 21 день. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 17 744 руб. Процентная ставка составляет 730,00% годовых (п.4 Индивидуальных условий кредитования).
Предъявляя исковые требования, истец, ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что пункт договора, которым установлен размер процентов, является недействительным и кабальным, поскольку проценты чрезмерно завышены, значительно превышают ставку рефинансирования на момент заключения договора займа, договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.
Из смысла ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, и условие о процентной ставке признано недействительным по этому основанию.
Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, сознательно выразил волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. Несогласие с размером процентов за пользование суммой займа не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика, и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.
Истец самостоятельно обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении займа, что указывает на отсутствие заключения сделки между сторонами настоящего спора на кабальных условиях.
Кроме того, истцом не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у истца на момент заключения сделки тяжелых жизненных обстоятельств, чем ответчик воспользовался, сознательно использовав данные обстоятельства, склонив ее к совершению сделки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением по тем основаниям, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Банка России, являются несостоятельными.
Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730% годовых не свидетельствует о недействительности данного условия договора, и не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением ставки рефинансирования Банка России, так как, заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.
Кроме того, во II квартале 2018 года рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней на сумму до 30 000 руб. включительно составило 820,085% годовых что ниже полной стоимости займа, предоставленного истцу (790,834%).
При таком положении, суд обоснованно не нашел оснований полагать о недобросовестности займодавца при установлении процентов за пользование денежными средствами.
Ссылки истца на то, что договор является типовым, заключен в стандартной форме, в момент его заключения истец не имела возможности внести изменения в условия договора, ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца и заключил договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шлыковой Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
