Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-7861/2019, 33-540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Можаевой С.Г.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 17" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Андреевой Галины Леонидовны удовлетворить частично.
Отменить приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 17" <.......>- лс от 19.07.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Андреевой Галиной Леонидовной.
Восстановить Андрееву Галину Леонидовну на работе в Государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 17" по основному месту работы в должности медицинской сестры по физиотерапии с 20.07.2019г.
Взыскать с Государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 17" в пользу Андреевой Галины Леонидовны заработок за время вынужденного прогула в размере 103 154 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
В стальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 17" госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 9 563 рубля 90 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника <.......>" - Устинова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Андреевой Г.Л. и ее представителя Ураковой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Андреева Г.Л. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 17" (далее по тексту - ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17"), с учетом изменения требований просила восстановить ее на работе в должности медицинской сестры по физиотерапии с 20 июля 2019 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 682 руб. 58 коп., отменить как незаконные приказ от 26 апреля 2019 г. <.......>-о об объявлении ей замечания, приказ от 29 апреля 2019 г. <.......>-о об объявлении ей выговора, приказ от 19 июля 2019 г. <.......>-лс об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что 10 января 2017 г. Андреева Г.Л. была принята на работу в ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17" на должность медицинской сестры физиотерапии. Приказом ответчика от 26 апреля 2019 г. <.......>-о ей было объявлено замечание за нарушение этических и деонтологических принципов оказания медицинской помощи. Данные нарушения выразились в том, что истец якобы не проводила гигиеническую обработку рук после каждого пациента и вела себя некорректно со старшей медицинской сестрой А. При этом, проверка физиокабинета осуществлялась 12 апреля 2019 г. ведущим специалистом по контролю качества и безопасности медицинской деятельности Р. единолично, тогда как аудит должен проводиться специально созданной для этой цели комиссией. Выводы о допущенных истцом нарушениях не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, объяснения истца и других участников собрания комиссии по медицинской этике и деонтологии 19 апреля 2019 г. были отражены в протоколе данного собрания недостоверно. 29 апреля 2019 г. ответчиком был издан приказ <.......>-о о наложении на истца взыскания в виде выговора за нарушения санитарно-эпидемиологического режима, которые ранее послужили поводом для объявления ей замечания. Между тем, повторное привлечение к ответственности за один и тот же проступок нормами трудового законодательства не допускается. Приказом ответчика от 19 июля 2019 г. Андреева Г.Л. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве нарушения трудовой дисциплины, ставшего причиной увольнения, истцу было вменено использование при проведении процедуры магнитно-лазерной терапии одного лазерного излучателя вместо двух. Объективное расследование обстоятельств предполагаемого нарушения трудовой дисциплины не проводилось, кроме жалобы пациента К. иных доказательств проступка не имеется. Как и в двух предыдущих случаях, приказ о наложении взыскания не содержал указания на нормы, которые якобы были нарушены истцом, а также на неисполненные ею должностные обязанности. По мнению истца, причиной привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужили ее неоднократные обращения к руководству поликлиники по поводу неисправного оборудования в процедурном кабинете и выражение ею несогласия с изменением должностной инструкции. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Андреева Г.Л. и ее представитель Уракова Е.В., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17" - Тюменцева Н.В., Венкова О.В., Устинов В.И., действовавшие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск заявили о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд применительно к требованиям об оспаривании приказов от 26 и 29 апреля 2019 г. об объявлении замечания и выговора. Считали правомерным увольнение истца за совершение очередного проступка, поскольку в ходе заседания 18 июля 2019 г. врачебной комиссией учреждения было установлено неоднократное несоблюдение ею назначений врача физиотерапевта при проведении процедуры магнитно-лазерной терапии, а именно, установка одного датчика вместо двух. Отметили, что помимо некачественного оказания медицинской помощи истцу было вменено несоблюдение законодательства о персональных данных, поскольку та, воспользовавшись служебным положением, узнала номер мобильного телефона пожаловавшейся на нее пациентки и вышла с ней на связь, пытаясь убедить в отсутствии нарушений порядка оказания медицинской помощи. Полагали, что требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда подлежат отклонению как производные от требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Участвовавшая в деле прокурор Веснина Т.А. в заключении по делу считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17", в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Андреевой Г.Л. и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает указанное К. в жалобе и установленное врачебной комиссией нарушение истцом норм этики и деонтологии, послужившее поводом к ее увольнению, подтвержденным представленными в деле письменными доказательствами, показаниями свидетеля Д., объяснениями истца, признавшей в суде факта обсуждения ею с коллегой Л. заработной платы других сотрудников, что является нарушением этики и деонтологии. Приводит довод о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка может быть подтвержден аудиозаписью телефонного разговора членов врачебной комиссии с К., который проводился по громкой связи во время заседания комиссии, а также аудиозаписью телефонного разговора Андреевой Г.Л. и К., состоявшегося после данного заседания. Отмечает, что представление данных доказательств в суде первой инстанции было невозможным по техническим причинам. Обращает внимание на то, что истец не оспаривала факт совершения ею телефонного звонка К. 18 июля 2019 г. Как и в первой инстанции, расценивает использование истцом служебного положения для получения информации о номере мобильного телефона пожаловавшейся на нее пациентки в качестве нарушения законодательства о персональных данных.
В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавшая в деле прокурор Веснина Т.А. и истец Андреева Г.Л. просят оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в ее редакции, действовавшей в период разрешения спора судом).
Как следует из дела, 10 января 2017 г. между ММАУ "Городская поликлиника N 17" (работодатель) и Андреевой Г.Л. (работник) был заключен эффективный контракт (трудовой договор), по условиям которого работодатель предоставил работнику работу в структурном подразделении: терапевтическое отделение в должности медицинская сестра процедурной на 1 ставку в соответствии со штатным расписанием (т. 1, л.д. 119 - 123).
На основании дополнительного соглашения от 01 июня 2017 г. к указанному эффективному контракту (трудовому договору) Андреева Г.Л. была переведена на должность медицинской сестры по физиотерапии в лечебно-диагностическое отделение на 1.0 полную ставку (т. 1, л.д. 124 - 125).
В соответствии с должностной инструкцией медсестры по физиотерапии, с которой истец была ознакомлена под роспись, в обязанности данного сотрудника входило, среди прочего: выполнение физиотерапевтических мероприятий, которые назначены врачом в физиотерапевтическом отделении (пункт 2.1); подготовка физиотерапевтической аппаратуры к работе и контроль ее исправности (пункт 2.2); обеспечение инфекционной безопасности медицинского персонала и пациентов (пункт 2.7); выполнение требований санитарно-эпидемиологического надзора в физиотерапевтическом отделении (пункт 2.8); соблюдение морально-правовых норм профессионального общения (пункт 2.10) (т. 1, л.д. 130 - 132).
19 апреля 2018 г. Андреева Г.Л. была ознакомлена с правилами этики и деонтологии, утвержденными главным врачем ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17" 22 февраля 2018 г. (т. 1, л.д. 236, 237).
Приказом ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17" от 26 апреля 2019 г. <.......>-о к Андреевой Г.Л. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указаны служебная записка руководителя службы по контролю качества оказания медицинской помощи Т. от 22 апреля 2019 г., протокол заседания комиссии по медицинской этике и деонтологии от 19 апреля 2019 г. <.......> и акт о непредоставлении объяснений от 19 апреля 2019 г. Истец была ознакомлена с приказом в день его вынесения (т. 1, л.д. 51).
Согласно протоколу заседания комиссии по медицинской этике и деонтологии от 19 апреля 2019 г. <.......>, Андреева Г.Л. отказалась поставить подпись об ознакомлении с результатами аудита, который проходил 12 апреля 2019 г. При этом, Андреева Г.Л. отказалась проводить гигиеническую обработку рук после каждого пациента. 15 апреля 2019 г. в присутствии врача-эпидемиолога Н. Андреева Г.Л. вела себя некорректно и ввела в заблуждение пациентов, принимавших физиопроцедуры, высказыванием, что не работает щиток и возможно поражение пациентов током. Кроме того, Андреева Г.Л. в телефонном разговоре со старшей медицинской сестрой оскорбила последнюю. Андреева Г.Л. в ходе заседания комиссии пояснила, что не может проводить гигиеническую обработку рук перед каждым пациентом из-за большой загруженности. Факт введения пациентов в заблуждение о неисправности щитка Андреева Г.Л. отрицала. Касаемо телефонного разговора со старшей медицинской сестрой А. истец отметила, что разговор носил частный характер (т. 1, л.д. 53 - 54).
29 апреля 2019 г. ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17" был издан приказ о применении к Андреевой Г.Л. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основаниями для издания данного приказа послужили служебная записка руководителя службы по контролю качества оказания медицинской помощи взрослому населению Т. от 22 апреля 2019 г., протокол заседания врачебной комиссии <.......> от 19 апреля 2019 г., акт о непредоставлении объяснений от 19 апреля 2019 г. Андреева Г.Л. ознакомилась с приказом под роспись в тот же день (т. 1, л.д. 58).
Из протокола заседания врачебной комиссии от 19 апреля 2019 г. <.......> следует, что в ходе проверки 12 апреля 2019 г. были выявлены следующие нарушения медицинской сестрой по физиотерапии Андреевой Г.Л.: не соблюдается гигиена рук перед контактом с пациентом, руки не обрабатываются перед надеванием перчаток, использует одну пару перчаток на всех пациентов. Андреева Г.Л. на заседании пояснила, что не может проводить гигиеническую обработку рук перед каждым пациентом из-за большой загруженности. Дезинфицирующие средство "Проклин", используемое для обработки рук и кушеток, очень сильно пахнет, пациенты жалуются на сильный запах. Отказ от замены перчаток после каждого пациента был объяснен истцом тем, что она обрабатывает их дезинфицирующим средством (т. 1, л.д. 60 - 61).
15 июля 2019 г. представителями работодателя была совершена попытка вручения истцу уведомления о предоставлении объяснений по факту несоблюдения этики и деонтологии и оказания медицинской помощи, установленному заявлением пациентки К. от 15 июля 2019 г. Андреева Г.Л. от получения уведомления и дачи объяснений отказалась, о чем были составлены акты (т. 1, л.д. 112 - 114).
18 июля 2019 г. состоялось заседание врачебной комиссии в связи с обращением К. по поводу качества оказания ей медицинской помощи. На заседании были заслушаны К. (телефонный разговор по громкой связи), Л. и Андреева Г.Л. При этом, Л. и Андреева Г.Л. с жалобой пациентки не согласились. По итогам заседания комиссия пришла к следующему заключению: обращение К. признать обоснованным в части нарушения этических и деонтологических норм поведения на рабочем месте медицинскими сестрами Андреевой Г.Л. и Л.; вынести на рассмотрение главному врачу вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания к Андревой Г.Л. и Л. (т. 1, л.д. 66 - 67).
В тот же день заведующей ОМР Д. была составлена служебная записка на имя главного врача ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17", содержавшая просьбу вынести дисциплинарное взыскание медицинским сестрам Андреевой Г.Л. и Л. Главным врачом ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17" на данной записке была оставлена резолюция для отдела кадров о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т. 1, л.д. 68).
19 июля 2018 г. заведующая ОМР Д. направила служебную записку на имя главного врача о том, что медицинская сестра физиотерапии Андреева Г.Л. в рабочее время со служебного телефона связывалась с пациенткой К. Во время разговора Андреева Г.Л. пыталась убедить пациентку в том, что ее наказали за грубость, проявленную в отношении пациентки, чего со слов Андреевой Г.Л., быть не могло. Вновь в разговоре с пациенткой Андреева Г.Л. обсуждала действия администрации и другие вопросы, не имеющие отношения к оказанию медицинской помощи (т. 1, л.д. 115).
Приказом ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17" от 19 июля 2019 г. <.......>-лс Андреева Г.Л. была уволена с должности медицинской сестры по физиотерапии отделения медицинской реабилитации по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве оснований к увольнению в приказе указаны служебная записка заведующего отделением Д. от 18 июля 2019 г., протокол заседания врачебной комиссии от 18 июля 2019 г. <.......>, служебная записка заведующего отделением Д. от 19 июля 2019 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания от 29 апреля 2019 г. <.......>-о, приказ о применении дисциплинарного взыскания <.......>-о от 26 апреля 2019 г. (т. 1, л.д. 65).
Исковое заявление Андреевой Г.Л. поступило в суд 15 августа 2019 г. (л.д. 4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 26 апреля 2019 г. об объявлении истцу замечания и приказа от 29 апреля 2019 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд посчитал установленными материалами дела факты нарушения истцом трудовой дисциплины, ставшие поводами для вынесения данных приказов. Судом также был сделан вывод о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока оспаривания наложения взысканий, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки указанных выводов суда в апелляционном порядке не имеется.
Постановив обжалуемое решение в части отмены приказа от 19 июля 2019 г. об увольнении истца за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, на основании которых можно было бы установить, в чем конкретно выразились допущенные истцом проступки, за которые она была уволена, и вину истца в их совершении. Судом было отмечено, что жалоба пациентки К., в которой предположительно были изложены совершенные истцом нарушения, не была представлена ответчиком в материалы дела, содержание данного документа осталось неизвестным. Аудиозаписи телефонного разговора с К. по громкой связи, состоявшегося во время заседания врачебной комиссии, на момент разрешения спора по существу в материалах дела также не имелось. Приняв во внимание отрицание истцом фактов ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей и отсутствие каких-либо доказательств обратного помимо жалобы пациентки, которая так и не была представлена в материалы дела, суд посчитал увольнение истца незаконным, в связи с чем отменил приказ об увольнении истца. Требования о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в свою очередь, были удовлетворены как производные от требования об отмене незаконного приказа об увольнении.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения под сомнение не ставят.
Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о доказанности материалами дела совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к ее увольнению. Представленные в деле в подтверждение указанного обстоятельства доказательства, включая документы, объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетеля Д., на которые представитель ответчика ссылается в жалобе, судом были оценены и результаты такое оценки достаточно подробно изложены в постановленном по делу решении. Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не находит в силу следующего. Из протокола заседания врачебной комиссии от 18 июля 2019 г. следует, что целью данного заседания являлось рассмотрение обращения К. по поводу качества оказания ей медицинской помощи. Вместе с тем, согласно этому же протоколу, решением комиссии обращение К. признано обоснованным лишь в части нарушения истцом этических и деонтологических норм поведения на рабочем месте. При этом в протоколе не отражено, в чем, по мнению К., выражалась не качественность оказанных ей услуг, и не указано, какие конкретные действия (бездействие), противоречащие нормам этики и деонтологии, истцом были совершены. Обсуждение Андреевой Г.Л. с коллегой в присутствии пациентов других сотрудников и сумм их заработных плат материалами дела не подтверждается. В своих объяснениях в судебном заседании истец данный факт вопреки доводам жалобы отрицала. Как следует из показаний свидетелей Д., Р., на заседании комиссии истец также все отрицала, содержание ее разговоров с коллегой, предположительно имевших место в присутствии пациентов, было установлено комиссией исключительно со слов К., с которой созвонились по телефону. Вместе с тем, какие-либо заявления или объяснения К. в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал виновное совершение истцом дисциплинарного проступка, позволявшее ее уволить, недоказанным материалами дела.
Ссылки в жалобе на аудиозаписи телефонного разговора членов врачебной комиссии с К., а также телефонного разговора Андреевой Г.Л. и К. подлежат отклонению в связи со следующим. Данные доказательства ответчиком в суд первой инстанции не представлялись и судом не исследовались. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебная коллегия в принятии упомянутых аудиозаписей телефонных разговоров отказала, не установив уважительность причин, не позволивших представителю ответчика представить их в суд первой инстанции. Следует отметить, что в суде первой инстанции представители ответчика не ссылались на наличие записей телефонных разговоров, подтверждающих законность увольнения истца, и невозможность в силу каких-либо обстоятельств представить данные записи суду. Вместе с тем, истец Андреева Г.Л. до объявления судом первой инстанции дела по существу законченным ходатайствовала о вызове К. и допросе ее в качестве свидетеля, однако представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства и заявили о своем отказе от представления иных дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 103), в связи с чем суд закончил рассмотрение дела без вызова указанного свидетеля и обосновал изложенные в постановленном по делу решении выводы на имеющихся в деле доказательствах, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт возможного использования истцом служебного положения для получения сведений о номере телефона пожаловавшейся на нее пациентки К., на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, вне зависимости от его доказанности материалами дела не влияет на правильность принятого судом решения, так как сведений о том, что служебная записка на имя главного врача ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17", содержащая сведения о данном факте, была оформлена заведующей ОМР Д. и представлена руководителю ранее принятия им решения об увольнении истца, в деле нет, равно как сведений об ознакомлении истца с данной запиской до ее увольнения, служебное расследование в связи с предполагаемым нарушением истцом законодательства о персональных данных не проводилось, объяснения по данному поводу перед увольнением у нее не истребовались. При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании упомянутой записки не было основано на законе, ссылка на данную записку в приказе об увольнении истца неправомерна.
Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 17" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
