Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7860/2022

<данные изъяты> 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ОТП Банк к Зама Т. О. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Зама Т. О. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения истца Зама Т.О.,

установила:

АО ОТП Банк обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к Зама Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N ПО<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зама Т.О., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, ранее против удовлетворения требований возражала, указав на то, что из 700 000 рублей кредитных денежных средств, ей выдали только 500 000 рублей, остальные денежные средства в размере 200 000 рублей ею были возвращены в счет досрочного погашения обязательств по договору, представила заявление - обязательство о досрочном погашении 180 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО "ОТП Банк" к Зама Т. О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

С Зама Т.О. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 594 929,69 рублей, в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 496 222,23 рубля, проценты на просроченный долг в размере 98 707,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 149,00 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Зама Т.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части штрафных санкций, предоставить рассрочку выплат оставшейся суммы задолженности, сроком на 5 лет, в связи с нахождением на ее иждивении двоих малолетних детей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>, между АО "ОТП Банк" и Зама Т.О. был заключен кредитный договор N ПО<данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей, сроком на 24 месяца, под <данные изъяты> годовых, а также открыл банковский счет <данные изъяты> и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Зама Т.О.. <данные изъяты> клиент акцептовал оферту банка путем передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита N <данные изъяты>.

Со всеми условиями кредитного договора Зама Т.О. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на заявлении о выдаче кредита, в заявлении-анкете на получение денежных средств, кредитном договоре N <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 5.2.1 общих условий кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и платы.

На основании п. 4.13 условий договора за просрочку оплаты (пропуск) ежемесячного платежа клиент уплачивает (обязан уплатить) банку неустойку согласно тарифам банка. Данная обязанность возникает у него с даты, следующей за датой очередного платежа, в случае если клиент не уплатил/не полностью уплатил ежемесячный платеж.

В соответствии с п. 5.1.3 условий кредитного договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк направил ответчику <данные изъяты> требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету.

Неисполнение должником предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права взыскателя.

Невнесение ответчиком своевременно платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на <данные изъяты> у истца имеется сумма задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 594 929,69 рублей, которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 496 222,23 рубля; процентов на просроченный долг в размере 98 707,46 рублей, согласно заявленным истцом требованиям.

Принимая, во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленном в договоре порядке выполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, статьями 307, 309, 310, 421, 432, 435, 438, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не учел ее тяжелое материальное положение, отсутствие заработка, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с неё штрафные санкции, опровергаются материалами дела, решением суда, из которого не следует, что с ответчика взыскивались штрафные санкции.

Оснований для снижения размера задолженности - суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, не имеется. При расчете процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам статьи 809 ГК РФ не применяются положения статьи 333 ГК РФ.

Вопрос об отсрочке либо рассрочке уплаты взысканной задолженности по кредитному договору может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Иных доводов, оспаривающих либо опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, которые основаны на установленных фактических обстоятельствах и материалах дела, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зама Т. О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка