Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7860/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску ООО "Энергосфера" к Бударину ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по частной жалобе представителя ООО "Энергосфера"

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года о возврате искового заявления

установил:

ООО "Энергосфера" обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к Бударину А.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1100666, 96 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в период с 22.09.2020 по 03.12.2020 в размере 46469,82 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13936 руб.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2020 исковое заявление возвращено ООО "Энергосфера" в связи с нарушением правил подсудности.

С определением суда не согласилось ООО "Энергосфера", представитель которого в частной жалобе просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, т.к. в силу п. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его регистрации, которое в данном случае - в г. Владивостоке.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления усматривается, что оно предъявлено юридическим лицом (поставщиком) к двум ответчикам: ООО "Дальспецпроект" (покупатель) и Бударину А.А. (поручитель) в рамках договора поставки от 13.08.2020 г.

Согласно п. 11 договора поручительства от 13.08.2020 к договору поставки от 13.08.2020, заключенного между ООО "Энергосфера" и Будариным А.А., спор подлежит передаче на разрешение в суд общей юрисдикции по месту нахождения поставщика (л.д. 29).

При этом в отношении поставщика (истца) указано два адреса - юридический адрес в г. Владивостоке и адрес фактического местонахождения в г. Хабаровске. Ответчик Бударин А.А. зарегистрирован по месту жительства в г. Хабаровске.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Первореченскому районному суду г. Владивостока, судья пришел к выводу о том, что, одновременно включая в договор условие о рассмотрении спора по месту нахождения поставщика, стороны не согласовали условие о территориальной подсудности, определяемой именно по юридическому адресу поставщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Формулировка условия договора поручительства о договорной подсудности, изложенная в п. 11 договора поручительства, не позволяет определить конкретный суд, в котором стороны договорились рассматривать споры при их возникновении, а потому договорную подсудность нельзя признать согласованной, в связи с чем следует применять общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика - физического лица.

Доводы частной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ выводов судьи не опровергают и основанием для отмены определения не являются, поскольку фактически договор содержит указание на два адреса с местонахождением истца: в г. Владивостоке и в г. Хабаровске.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Энергосфера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка