Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7860/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Мингазову Р. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, подателю, как неподсудное Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

Разъяснив, что истец вправе для разрешения данного спора по существу обратиться в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") обратился в Набережночелнинский городской суд РТ с иском к Мингазову Р. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением вышеуказанное исковое заявление возвращено его подателю со ссылкой на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в соответствии с п.19 индивидуальных условий кредитного договора иски кредитора к заемщику рассматриваются в Московском районном суде г. Казани, то есть пределах субъекта РФ по месту жительства заемщика.

В частной жалобе представитель ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" просит отменить судебный акт и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы приведен довод об отсутствии у суда правовых оснований для возврата иска, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Указано, что п.19 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе " АвтоПлюс" от 2.05.2017г. о подсудности настоящего спора Московскому районному суду г. Казани, является недействительным (ничтожным), поскольку ни место получения оферты, ни место нахождения заемщика территориально не относится к указанному суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Из материалов дела следует, что между ПАО "Плюс Банк" и Мингазовым Р. Э. был заключен кредитный договор N 92-00-108542-АПАБ от 02.05.2017 г.

В п. 19 индивидуальных условий кредитного договора, лично подписанных Мингазовым Р.Э. 02.05.2017 г., установлена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику - Московский районный суд г. Казани. Местом получения заемщиком оферты кредитора на заключение настоящего договора в соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитного договора является, <адрес>.

Местом регистрации заемщика - <адрес>

ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Мингазову Р. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в Набережночелниский городской суд Республики Татарстан.

На момент обращения Банка с иском в суд соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое при заключении кредитного договора, не было оспорено и признано недействительным, а значит являлось обязательным для сторон и суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив письменные материалы дела, считает, что указанные пункты индивидуальных условий кредитного договора отвечают требованиям определенности, имели место до обращения ПАО "Плюс Банк" в суд с настоящим иском, договорная подсудность в них установлена в соответствии с требованиями положений статьи 13 Закона о потребительском кредите, поскольку при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны определилисуд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, т.е. в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Из материалов дела видно, что суд, где должен быть рассмотрен спор сторон и заемщик находятся в одном субъекта Российской Федерации- в Республике Татарстан.

Следовательно, суд первой инстанции при возвращении искового заявления ПАО "Плюс Банк" обоснованно исходил из того, что согласно п.19 индивидуальных условий кредитного договора иски кредитора к заемщику должны рассматриваться в Московском районном суде г. Казани, т.е. в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка