Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. С.,

судей Зоновой А. Е.,

Редозубовой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Векшиной Ю. А. (доверенность от 26 октября 2018 года 66АА5028919), представителей ответчика Ткачева И. О. (доверенность от 26 января 2021 года), Смольниковой Е. Г. (доверенность от 14 октября 2020 года), судебная коллегия

установила:

Вяткин А. В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 15 декабря 1997 года работал директором в ООО ПКПФ "Уралмашкоммерс" (переименовано в ООО "Технологии горного машиностроения", далее по тексту ООО "ТГМ", "Общество"). На основании решения внеочередного собрания участников ООО "ТГМ" от 31 октября 2017 года полномочия истца прекращены, новым генеральным директором назначена Я. Вопрос о прекращении трудоправовых отношений разрешен не был. Не согласившись с данным решением, он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об его оспаривании. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ИФНС совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа общества, которые отменены 19 июня 2018 года. В период действия обеспечительных мер истец осуществлял функции директора Общества. 30 августа 2019 года истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за все время работы в Обществе. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2019 года в удовлетворении данных исковых требований отказано со ссылкой на то, что трудовой договор между сторонами спора, не расторгнут. В феврале 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении увольнения, выплате заработной платы и компенсаций. 10 марта 2020 года в адрес истца поступило письмо Общества о том, что он уволен 06 февраля 2020 года и ему произведены соответствующие расчеты и начисления компенсаций при увольнении. Одновременно указано о необходимости явки к работодателю 20 марта 2020 года для ознакомления с документами об увольнении. В указанный день истцу была выдана копия приказа от 06 марта 2020 года N 2-к, где указано о дате увольнения 31 октября 2017 года, а основание увольнения- заявление работника, что фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительной запись в трудовой книжке и приказе ООО "ТГМ" от 06 марта 2020 года N 2-к относительно даты увольнения Вяткина А.В. из ООО "ТГМ"; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца и приказ от 06 марта 2020 года N 2-к, изменив дату увольнения на 20 марта 2020 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20 марта 2020 года по 27 января 2021 года в сумме 1 224 284 руб. 77 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 декабря 1997 года по 30 мая 2018 года в сумме 1 806 007 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на то, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании решения внеочередного собрания участников ООО "ТГМ" от 31 октября 2017 года, о чем истец знал. Заявляя требования о компенсации за неиспользованный отпуск, истец не указал причину, по которой он своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, не представил доказательств невозможности их использования. Являясь единственным исполнительным органом, истец имел возможность определить периоды отпусков и их использовать. Фактическое осуществление истцом полномочий директора до 01 июня 2018 года свидетельствует о злоупотреблении Вяткиным А. В. своими правами. Поскольку трудовой договор прекращен 31 октября 2017 года, истец не был лишен возможности трудиться, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагали о злоупотреблении истцом своими правами. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд, указывая, что трудовые отношений с истцом прекращены 31 октября 2017 года, а обращение в суд с настоящим иском последовало 19 мая 2020 года

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года исковые требования Вяткина А. В.удовлетворены частично.

Изменена дата увольнения Вяткина А. В. с должности генерального директора ООО "Технологии горного машиностроения" с 31 октября 2017 года на 07 августа 2020 года.

Изменена формулировка основания увольнения Вяткина А. В. с должности генерального директора ООО "Технологии горного машиностроения" с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации "истечение срока трудового договора".

С ООО "Технологии горного машиностроения" в пользу Вяткина А. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Технологии горного машиностроения" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

В соответствии с дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года признана недействительной внесенная в трудовую книжку Вяткина А. В. запись об увольнении с должности генерального директора ООО "Технологии горного машиностроения" 31 октября 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 06 марта 2020 года N 2-к.

На ООО "Технологии горного машиностроения" возложена обязанность внести в трудовую книжку Вяткина А. В. запись об увольнении с должности генерального директора ООО "Технологии горного машиностроения" 07 августа 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора)

С ООО "Технологии горного машиностроения" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО "Технологии горного машиностроения" в пользу Вяткина А. В. компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за период вынужденного прогула; вынести по делу новое решение, которым исковые требования Вяткина А. В. удовлетворить. Взыскать с ООО "Технологии горного машиностроения"" компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 декабря 1997 года по 30 мая 2018 года в размере 1806007 руб. 40 коп., средний заработок за время вынужденного прогула.

Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом правом при разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; продолжает настаивать о праве истца на оплату среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что Вяткин А. В. не мог трудоустроиться в период рассмотрения дела в связи с оспариванием записи в трудовой книжке.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен телефонограммой от 28 апреля 2021 года.

Представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания в пользу Вяткина А. В. с ООО "Технологии горного машиностроения" компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 декабря 1997 года по 31 декабря 2008 года и 17 дней в 2010 году. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик полагал о законности и обоснованности решения суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части изменения даты и формулировки основания увольнения Вяткина А. В. с должности генерального директора ООО "Технологии горного машиностроения", возложении на Общество обязанности по внесению в трудовую книжку Вяткина А. В. записи об увольнении с должности генерального директора ООО "Технологии горного машиностроения" 07 августа 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), компенсации морального вреда сторонами спора не обжалуется, а потому предметом судебной проверки в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола ООО производственно-коммерческое предприятие фирма "Уралмашкоммерс" (переименовано в ООО "Технологии горного машиностроения" 29 декабря 2010 года) от 15 декабря 1997 года истец назначен директором указанного Общества (т. 1, л.д. 70-71).

В соответствии с протоколом общего собрания общества от 30 июля 2010 года N 03 истец с 08 августа 2010 года назначен на должность генерального директора Общества сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 33).

Во исполнение решения собрания 30 июля 2010 года между истцом и Обществом (в лице председателя Общего собрания С.) с истцом заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 28-31).

По условиям дополнительного соглашения от 19 августа 2016 года к трудовому договору стороны определилиразмер оклада истца 100 000 руб. в месяц с начислением районного коэффициента 15% (т. 1 л.д. 32).

Соглашением от 29 июля 2015 года срок действия трудового договора между сторонами продлен с 07 августа 2015 года сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 34).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ТГМ" от 31 октября 2017 года принято решение о прекращении полномочий истца как генерального директора (т. 1 л.д. 37-43).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об его оспаривании (дело N А60-59478/2017).

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 03 ноября 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в отношении единоличного исполнительного органа ООО "ТГМ" и сведений по размеру долей, принадлежащих участникам ООО "ТГМ" (т. 1 л.д. 53-57).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Вяткина А.В. отказано в полном объеме, в связи с чем вышеуказанные обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года (т. 1 л.д. 58-62, л.д. 166-172).

06 марта 2020 года Обществом издан приказ о прекращении трудоправовых отношений между сторонами в связи с расторжением трудового договора 31 октября 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника (т. 1 л.д. 68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вяткина А. В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что истец в силу занимаемой должности, являясь единоличным исполнительным органом ответчика и обладая исключительными властными полномочиями, имел возможность, злоупотребляя правом, не оформлять надлежащим образом предоставление самому себе ежегодных оплачиваемых отпусков, чем обеспечивать их неправомерное накопление с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них. Истец нарушал требования трудового законодательства, в связи с чем лишен права просить о судебной защите.

С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 года частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению судебной коллегии, из материалов дела не следует, что действия Вяткина А. В. имеют своей целью причинить вред другим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Вопреки выводам суда, материалы дела не содержат доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца относительно заявленных требований, вытекающих их трудовых отношений.

Ответчиком не оспаривался факт, что за период работы директором Вяткин А. В. использовал ежегодные отпуска не полностью, и что при увольнении ему действительно не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска. Доказательства того, что дни отпуска преднамеренно накапливались истцом (имеет трудовой стаж в указанной организации в качестве директора около 20 лет), с целью получения компенсации, в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что и сам ответчик признавал право истца на выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Об этом свидетельствует представленный суду расчет компенсации за неиспользованный отпуск от 26 февраля 2020 года N 1, согласно которому сумма начисленной компенсации составила за 52 дня 197430 руб., к выплате- 171764 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 203- 204). Вышеуказанное не противоречит приказу от 06 марта 2020 года N 2-к (т. 1, л.д. 68), где работодатель указал о наличии у истца 52 днях неиспользованного отпуска.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств предоставления истцу в период его работы у ответчика отпуска в соответствии с требованиями статей 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты отпускных, а также злоупотребления со стороны истца, судом в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.