Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя РСА - Анисимова М.Ю.
на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2020 года
о возврате искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Нелюбину АП, Нелюбину ПП о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛА:
РСА обратился в суд с иском к Нелюбину А.П., Нелюбину П.П. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года постановлено:
Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Нелюбину АП, Нелюбину ПП о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты (вх. N М-640 от 15.06.2020 года) оставить без движения.
Предоставить истцу срок до 10.07.2020 года для устранения указанных недостатков, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего определения заявление считается не поданным и подлежит возврату, что не препятствует повторному обращению истцу в суд с настоящим заявлением по устранению недостатков за пределами установленного данным определением срока.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2020 года постановлено:
Возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков исковое заявление к Нелюбину АП, Нелюбину ПП о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты (вх. N М-640 от 15.06.2020 года) со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе представитель РСА - Анисимов М.Ю. просит определение суда от 13 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что РСА в установленные сроки устранило недостатки искового заявления.
Полагает, что представленный суду первой инстанции реестр об отправке исходящей корреспонденции N от 02.06.2020 является надлежащим доказательством отправки истцом ответчику копии искового заявления и приложенных документов, которые у ответчика отсутствуют.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).
Из представленных материалов следует, что, вынося определение от 17.06.2020 и оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции предложил истцу в срок до 10.07.2020 представить надлежащим образом заверенную копию доверенности N выданной РСА на имя Уфимцева Е.В., выдавшего в порядке передоверия доверенность на имя Анисимова М.Ю., подписавшего настоящее исковое заявление, а также доказательства направления ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.
При этом из материалов усматривается, что 02.07.2020 истец направил в адрес суда первой инстанции ходатайство об устранении допущенных недостатков, к которому приложил нотариально заверенную копию доверенности N от 12.01.2018 и копию почтового реестра об отправке исходящей корреспонденции N от 02.06.2020, сведения об отслеживании РПО по почтовым идентификаторам N и N, подтверждающих направление ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов.
Вынося обжалуемое определение от 13 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение от 17.06.2020 истцом в полном объеме не исполнено, т.к. из представленного истцом почтового реестра об отправке исходящей корреспонденции N от 02.06.2020 (который был представлен при поступлении искового заявления в суд), сведений об отслеживании РПО с официального сайта ФГУП "Почта России" по почтовым идентификаторам N, N не следует, что ответчикам Нелюбину А.П. и Нелюбину П.П. направлены исковое заявление и приложенные документы, которые у ответчиков отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки выводам суда первой инстанции, представленный истцом почтовый реестр об отправке исходящей корреспонденции N от 02.06.2020 (который был представлен при поступлении искового заявления в суд), а также сведения об отслеживании РПО с официального сайта ФГУП "Почта России" по почтовым идентификаторам N, N, являются надлежащим доказательством направления истцом ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчиков отсутствуют.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит обязанности истца по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
В настоящее время прием и отправка почтовой корреспонденции в Российской Федерации регламентируется Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".
Параграфом 5.5. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного указанным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, предусмотрено право организаций на партионный прием регистрируемых почтовых отправлений по Списку партионной почты с оформлением Списка внутренних почтовых отправлений.
В связи с указанным судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами частной жалобы, список внутренних почтовых отправлений, имеющий все необходимые реквизиты и заверенный почтовой службой, является надлежащим доказательством направления истцом ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчиков отсутствуют.
Основания полагать, что копия искового заявления и приложенные к исковому заявлению документы, которые у ответчиков отсутствуют, не были направлены ответчикам истцом по данному почтовому отправлению, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Нелюбину АП, Нелюбину ПП о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты возвратить в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
