Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Потешкина А. АлексА.а на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Потешкину А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Потешкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Лето Банк" и Потешкиным А.А. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 301 000 руб. 00 коп. на срок *** месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГ (решение ***) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Потешкиным А.А., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, переданная по договору цессии, составляет 523 260,11 руб., из них: задолженность по основному долгу - 271 969,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 233 950,56 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 17 339,70 руб.
С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Потешкина А.А. в пользу ООО "Филберт" указанный размер задолженности и государственную пошлину в размере 8 432,60 рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2019 года исковые требования ООО "Филберт" к Потешкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Потешкина А.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 230 407 руб. 97 коп., в том числе: основной долг 174 332 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом 56 075 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712 руб. 87 коп., всего взыскано 234 120 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик Потешкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГ, очередной платеж - ДД.ММ.ГГ он не произвел, о чем банку стало известно в указанный период, однако с иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для внесения очередного платежа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Потешкиным А.А. договор ***, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 001,00 руб. на срок *** мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых.
Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 15 числа каждого календарного месяца, в размере 13 900 руб., за исключением последнего платежа, составляющего 4 065,77 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.
Денежные средства в сумме 300 001 руб. были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГ (решение ***) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГ ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N ***, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Потешкиным А.А., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" в размере 523 260,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 271 969,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 233 950,56 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 17 339,70 руб.
Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчета ответчик не представил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.
Поскольку Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в определенном договором размере, в то время как ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, и в связи с тем, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, подлежал применению частично, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности частично.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующих нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истек, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.202015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором *** от ДД.ММ.ГГ, соответственно доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, основан на неверном толковании норм материального права.
Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Установив, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, кредитный договор заключен на *** месяцев, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГ, размер задолженности и процентов рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГ, суд пришел к правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, что задолженность ответчика по уплате основного долга за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 174 332 руб. 30 коп., а размер процентов за указанный период составит 56 075 руб. 67 коп., суд пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчика указанного размера задолженности, исключив задолженность по иным платежам в размере 17 339 руб. 70 коп., которая образовалась ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Более того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потешкина А. АлексА.а - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
