Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А.
судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
07 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Травина Андрея Алексеевича по доверенности Пестерева Дмитрия Игоревича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Травин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", местной религиозной организации "Спасо-Яковлевский Димитриев мужской монастырь г.Ростова Ярославской Епархии Русской Православной Церкви", Неводничек С.В., ИП Живоложнову Е.Г. в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными п.п. 9, 10 договора на проведение ремонта на СТОА ИП Живоложнов Е.Г. от 04 ноября 2018г., взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 33 289 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 16 644 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 2018г. в районе дома N 25 по проспекту Ленина г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, под управлением Неводничек С.В. и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована автогражданская ответственность Неводничек С.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Случай был признан страховым, выдано направление на технический ремонт от 06 сентября 2018г. 20 сентября 2018г. автомобиль истца был предоставлен на СТОА для проведения ремонта, однако истцу было предложено доплатить за восстановительный ремонт денежные средства в размере 33 289 руб. 04 ноября 2018г. истец оплатил указанную сумму. По мнению истца, условие договора на проведение ремонта о необходимости доплаты нарушает требования абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взимание с истца доплаты в размере 33 289 руб. неправомерно, что и послужило причиной обращения истца в суд.
При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Рузина О.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Румянцева Е.В. исковые требования не признала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом. Условие о доплате разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта было связано с желанием Травина А.А. использовать оригинальные запасные части и было с истцом согласовано. Действующее законодательство не возлагает на страховщиков обязанности при осуществлении ремонта использовать оригинальные запасные части.
Представитель ответчика местной религиозной организации "Спасо-Яковлевский Димитриев мужской монастырь г.Ростова Ярославской Епархии Русской Православной Церкви" по доверенности Гатаулина А.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ущерб возмещен истцу страховой компанией в полном объеме путем организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П, не запрещает использовать при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля неоригинальные запасные части.
Ответчик ИП Живоложнов Е.Г. представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что п. 9 договора, предусматривающий осуществление клиентом доплаты в случае необходимости проведения дополнительного ремонта, права истца не нарушает, поскольку дополнительный ремонт не проводился, доплата за него с Травина А.А. не взималась. Условие о доплате, содержащееся в п. 10 договора, было с истцом согласовано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Травина А.А. по доверенности Пестерев Д.И., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указывает, что убытки возмещаются страховщиком в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены оригинальные запасные части автомобиля истца, таким образом, приведение автомобиля в доаварийное состояние предполагает необходимость замены поврежденных оригинальных запасных частей на оригинальные запасные части. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П, не допускает использование неоригинальных запасные частей, цена которых составляет менее 30% минимальной цены оригинально запасной части. Согласно заказу-наряду от 23 ноября 2018г. общая стоимость материалов и запасных частей составила 74 338 руб., размер доплаты за оригинальные запасные части составил 33 289 руб., что свидетельствует о намерении ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Живоложнова Е.Г. использовать запасные части стоимостью, отличающейся от стоимости оригинальный запасные частей в меньшую сторону более чем на 30%.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 03 сентября 2018г. в районе дома N 25 по проспекту Ленина г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ2 и АВТОМОБИЛЯ1, под управлением ответчика Неводничек С.В., принадлежащего ответчику местной религиозной организации "Спасо-Яковлевский Димитриев мужской монастырь г.Ростова Ярославской Епархии Русской Православной Церкви". Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Неводничек С.В.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ЕЕЕ N 1000528651. (л.д. 8). В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
05.09.2018г. истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ответчик организовал осмотр принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждено актом осмотра, в котором отражены объем и характер повреждений. Ответчиком истцу было выдано направление на ремонт от 06.09.2018г. N 0016753717/1 на СТОА ИП Живоложнов Е.Г.
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).
Между истцом Травиным А.А. и ответчиками ИП Живоложновым Е.Г., ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор от 04 ноября 2018г. на проведение ремонта, согласно п. 10 которого согласованный размер доплаты истца ответчику ИП Живоложнову Е.Г. составил 32289 руб. Актом приемки работ от 23.11.2018г. подтверждается выполнение ответчиком ИП Живоложновым Е.Г. работ в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что приведение принадлежащего истцу автомобиля в доаварийное состояние предполагает необходимость замены поврежденных запасных частей на оригинальные запасные части, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на положениях п. 3 ст. 12.1 Закона Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ и гл. 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П.
В отношении запасных частей в выборку цен не включаются превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер) и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части (п. 7.2.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П).
Согласно материалам дела, за восстановительный ремонт принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ2, в том числе за замену: бампера переднего, накладки передней противотуманной фары, крепления бампера переднего, фары правой в сборе, противотуманной фары правой в сборе, крыла правого переднего, подкрылка правого, крышки правого омывателя фары ИП Живоложнову Е.Г. уплачены денежные средства в общем размере 107360 руб., из которых: 74071 руб. - ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", согласно счета на оплату от 23.11.2018г. N 0000001163; 33 289 руб. - истцом, согласно п. 10 договора от 04 ноября 2018г. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о предложении ответчиками использования при ремонте принадлежащего истцу автомобиля запасных частей заведомо низкого качества - стоимостью, отличающейся от стоимости оригинальных в меньшую сторону более чем на 30%, не соответствуют материалам дела.
Положения п. 10 договора от 04 ноября 2018г. на проведение ремонта, требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не нарушают, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Живоложному Е.Г. о признании указанного договора в данной части недействительным.
С учетом надлежащего исполнения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре, отсутствием нарушений прав истца, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику также отказано правомерно.
Принимая во внимание, что страховое возмещение было оказано путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с доплатой последним денежных средств за оригинальные детали, исковые требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии - Неводничек С.В., а также к собственнику АВТОМОБИЛЯ1 - местной религиозной организации "Спасо-Яковлевский Димитриев мужской монастырь г.Ростова Ярославской Епархии Русской Православной Церкви" удовлетворению не подлежали.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Травина Андрея Алексеевича по доверенности Пестерева Дмитрия Игоревича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
