Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года №33-7860/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-7860/2019
г. Махачкала от 11 декабря 2019 г.
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаев М.М. при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслудинова Ш. К. к ООО "Гринлайт" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя ответчика ООО "Гринлайт" по доверенности Нечаевой О.А. на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Гринлайт" Нечаевой О.А. о передаче гражданского дела по иску Аслудинова Ш. К. к ООО "Гринлайт" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, отказать",
установил:
Аслудинов Ш.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Аслудинова А.Ш., <дата> года рождения, Аслудинова М.Ш., <дата> года рождения, Аслудинова А.Ш. и Аслудинова А.Ш., <дата> года рождения, обратился в суд с иском к ООО "Гринлайт" о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 02.07.2019 года, Падалка А.Г., находившийся в трудовых отношениях с ответчиком, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в результате которого погибла супруга истца Силахудинова М.М.
Определением Хасавюртовского районного суда РД исковое заявление Аслудинова Ш.К. принято в своему производству, по нему возбуждено гражданское дело.
Представитель ответчика ООО "Гринлайт" Нечаева О.А. представила в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, считая, что данное дело не подсудно Хасавюртовскому району суду Республики Дагестан.
Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое представитель ответчика ООО "Гринлайт" Нечаева О.А. подала частную жалобу. В частной жалобе Нечаевой О.А. ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такое основание для отмены обжалуемого определения имеет место.
Выводы суда об отказе в передаче дела по подсудности основаны на том, что Аслудиновым Ш.К. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, связанные с гибелью супруги в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем иск предъявлен в суд по месту причинения вреда.
Данные выводы являются ошибочными и основанными на неправильном применении норм процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).
Данные положения закона относятся, по их смыслу, к искам, основанным на обязательствах, регулируемых параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина", нормы которого (статьи 1084 - 1094 Кодекса) предусматривают возмещение вреда самому потерпевшему (в случае причинения вреда его здоровью), а также лицам, понесшим ущерб в случае смерти кормильца, и лицам, понесшим расходы на погребение.
Однако истцом Аслудиновым Ш.К. заявлены требования о компенсации морального вреда, выражающегося в страданиях в связи с причинением вреда здоровью его близкого человека - супруги Силахудиновой М.М. что не относится к вышеназванным видам вреда, в связи с чем при их рассмотрении соответствующие нормы неприменимы.
Судом первой инстанции неправильно учтены правовые позиции, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2001-О, а также в пункте 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по смыслу которых правила альтернативной подсудности, установленные законом, направлены на защиту интересов граждан, вред которым причинен увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.
С учетом вышеприведенных требований закона и установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и возврата дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 33 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 33 ГПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка