Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Плюшкина К.А., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Галлери-Мобайл" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Галлери-Мобайл" к Смирновой Ирине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчицы Смирновой И.В., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Галлери-Мобайл" (далее также Общество) первоначально обратилось к Смирновой И.В. с иском о взыскании задолженности по договору, указывая в обоснование, что 25 января 2017 года между Обществом и индивидуальным предпринимателем (ИП) Смирновой И.В. заключен договор N 107, по условиям которого ответчица обязалась оказать услуги по техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса, предназначенного для приёма платежей по адресам, указанным в спецификациях. В ходе инвентаризации расчётов с поставщиками по состоянию на 1 ноября 2020 года выявлена задолженность ИП Смирновой И.В. по договору на сумму 679 200 рублей. Акты выполненных работ между сторонами не подписывались, услуги по договору не оказаны. До настоящего времени денежные средства ответчицей в претензионном порядке не возвращены. 22 февраля 2019 года ответчица прекратила свою предпринимательскую деятельность.

Изменив основание иска, ООО "Галлери-Мобайл" просило взыскать со Смирновой И.В. ошибочно перечисленные ей 679 200 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 9 992 рублей.

Суд требования иска Общества отклонил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Галлери-Мобайл" ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывается, что по условиям договора сумма работ и порядок ежемесячной оплаты согласовываются сторонами и указываются в спецификации на отдельный период. В период с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года спецификации сторонами не согласовывались и не подписывались, поскольку не было необходимости проводить техническое обслуживание программно-аппаратного комплекса ООО "Галлери-Мобайл". Исполнитель услуги по техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса заказчика в указанный период не оказывал. Акты выполненных работ за данный период не составлялись. Оплата за период с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года произведена заказчиком ошибочно. Ввиду отсутствия работ и услуг в указанный период денежная сумма в размере 679 200 рублей, перечисленная на расчётный счёт Смирновой И.В., является для неё неосновательным обогащением, поскольку приобретена в отсутствие встречного исполнения. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Ответчица Смирнова И.В. в суде апелляционной инстанции возражала доводам жалобы ООО "Галлери-Мобайл".

ООО "Галлери-Мобайл" участие представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечило, сведениями о причинах неявки представителя суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обстоятельства осуществления ООО "Галлери-Мобайл" многократных денежных переводов на банковский счёт ИП Смирновой И.В. на общую сумму 679 200 рублей на основании платёжных поручений от 24 октября 2018 года на сумму 272 000 рублей, от 26 октября 2018 года на сумму 62 200 рублей, от 2 ноября 2018 года на сумму 140 000 рублей и от 8 ноября 2018 года на сумму 205 000 рублей сторонами по делу не оспаривались.

22 февраля 2019 года ответчица прекратила предпринимательскую деятельность.

22 ноября 2020 года Общество обратилось к Смирновой И.В. с претензией о возврате денежных средств в сумме 679 200 рублей на расчётный счёт организации. Требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности собранных по делу документальных доказательств, пояснений сторон, на основании которой пришёл к выводу о том, что денежные средства перечислялись Обществом в рамках заключенного между сторонами договора от 25 января 2017 года за техническое обслуживание программно-аппаратного комплекса, предназначенного для приёма платежей, согласно которому ответчица, будучи индивидуальным предпринимателем, приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию, настройке, регулировке программно-аппаратного комплекса "Сота", предназначенного для приёма платежей по адресам, указанным в спецификациях. Проанализировав условия договора о порядке оплаты заказчиком ООО "Галлери-Мобайл" услуг и материалов, обязанность по обеспечению которых возложена на исполнителя Смирнову И.В., суд установил, что в соответствии с пунктом 2.5 договора Общество произвело оплату услуг ответчицы после подписания акта выполненных работ, что свидетельствует об исполнении ответчицей условий заключённого между сторонами договора. При таких обстоятельствах, городской суд счёл, что уплаченные истцом ответчице денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретённым ответчицей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что факт перечисления денежных средств на расчётный счёт Смирновой И.В. не свидетельствует о присвоении спорной суммы ответчицей, поскольку основанием спорных банковских переводов являлось наличие договорных отношений между сторонами, договор от 25 января 2017 года недействительным или незаключенным не признан, в установленном порядке не расторгнут, денежные средства в пользу Смирновой И.В. перечислены с целью оплаты услуг и материалов по указанному договору от 25 января 2017 года, факт заключения которого сторонами не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма не является неосновательным обогащением ответчицы, доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, денежные средства взысканию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказано незаконное приобретение ответчицей полученных от Общества денежных средств, в связи с чем отказ в иске неправомерен, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и переоценку исследованных судом доказательств, в том числе пояснений сторон, согласно которым факты приобретения имущества ответчицей за счёт истца при отсутствии к тому правовых оснований не нашли своего подтверждения.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к числу защитных внедоговорных обязательств, которые возникают между сторонами, не связанными между собой договорными отношениями, либо, хотя и связаны договором, но неосновательное обогащение произошло не в связи с исполнением договорных обязательств.

Основывая исковые требования о взыскании с ответчицы денежных средств за не оказанные услуги по договору от 25 января 2017 года, истец фактически указывает на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей статьям 779 - 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих, что цель договора в связи с ненадлежащим исполнением Смирновой И.В. своих обязанностей не была достигнута, то есть на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств, полученных неосновательно, то есть без предусмотренных законом или договором оснований, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, которая была предметом тщательного исследования и анализа.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд отклонил требования истца, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы городского суда, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного постановления.

Кроме изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно материалам дела, в том числе показаниям ответчицы, между руководителем ООО "Галлери-Мобайл" Смирновым И.В. и ответчицей Смирновой И.В. имеют место быть конфликтные отношения, связанные с расторжением между ними брака и, как следствие, имущественные судебные споры о разделе имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает в настоящем споре признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны Общества в лице его директора Смирнова И.В., инициировавшего данный спор с целью причинить ответчице Смирновой И.В. материальный вред путём уменьшения размера имущества, оставшегося у последней после расторжения брака, поскольку до возникновения между ними семейного конфликта каких-либо претензий со стороны Общества к ней не предъявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галлери-Мобайл" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка