Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7859/2021

г. Екатеринбург 02.06.2021

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-188/2020 по иску Алешиной Натальи Анатольевны к ТСН "Фурманова, 103", Гололобовой Татьяне Владимировне, Гололобову Александру Викторовичу, Гололобову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, поступившее по частной жалобе ответчика Гололобовой Т.В. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2021.

Доложив гражданское дело, судья судебной коллегии

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 исковые требования Алешиной Н.А. к ТСН "Фурманова, 103" о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскано с ТСН "Фурманова, 103" в пользу Алешиной Н.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 368 178 рублей 43 копейки, расходы по составлению заключения в размере 18 000 рублей, стоимость диагностики в размере 2000 рублей, убытки в размере 2148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 463 рубля 08 копеек; взыскано с ТСН "Фурманова, 103" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 181 рубль 78 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований Алешиной Н.А. к ТСН "Фурманова, 103", отказано; в удовлетворении заявленных исковых требований Алешиной Н.А. к Гололобовой Т. В., Гололобову А. В., Гололобову И. А. о возмещении ущерба отказано.

Ответчик Гололобова Т.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 200 000 рублей, расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 рублей.

От истца Алешиной Н.А. поступили возражения относительно размера заявленных к взысканию расходов со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении заявления, в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 заявление ответчика Гололобовой Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично.

С Алешиной Н.А. в пользу ответчика Гололобовой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С таким определением ответчик Гололобовой Т.В. не согласилась, в частной жалобе просит его изменить. Полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя заниженным. Взысканная денежная сумма в размере 20000 руб. не может быть признана разумной, соответствующей оказанным услугам с учетом сложности дела и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, степени участия в деле представителя и продолжительности рассмотрения дела, так как суд не учел участие представителя во всех процессуальных действиях, в том числе при производстве судебной экспертизы. Истцом изначально был предъявлен неосновательный иск в части привлечения к солидарной ответственности Гололобовых, усложнение и увеличение продолжительности рассмотрения дела произошли вследствие действий истца, поскольку она продолжала настаивать на солидарной ответственности. В дополнении к частной жалобе указывает, что определением от 05.03.2021 с ТСН "Фурманова, 103" в пользу Алешиной Н.А. были взысканы расходы в размере 13000 рублей в пользу истца за гораздо меньший объем работы взыскана практически такая же сумма, чем нарушены принципы разумности, соразмерности и соблюдения интересов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку один из ответчиков по инициативе истца привлечен к участию в деле именно в качестве ответчика и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать возместить их в связи с тем, что в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказано (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 8-КГ16-9 от 05.07.2017 года, от 21.10.201)4 года N 3 2-КГ 14-10).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 удовлетворены исковые требования Алешиной Н. А. к ТСН "Фурманова, 103" о возмещении ущерба. Взыскана с ТСН "Фурманова, 103" в пользу Алешиной Н.А. в счет возмещения ущерба сумма в размере 368 178 рублей 43 копейки, расходы по составлению заключения в размере 18 000 рублей, стоимость диагностики в размере 2000 рублей, убытки в размере 2148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 463 рубля 08 копеек. Взысканы с ТСН "Фурманова, 103" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 181 рубль 78 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований Алешиной Н.А. к ТСН "Фурманова, 103" отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований Алешиной Н.А. к Гололобовой Т.В., Гололобову А. В., Гололобову И.А. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 27.08.2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ТСН "Фурманова, 103" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда 08.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2020 оставлены без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату ответчиком представлены: оригиналы договоров на оказание юридических услуг от 19.03.2019, дополнительное соглашение к договору от 25.06.2020, дополнительное соглашение N 2 по договору от 30.09.2020, оригиналы расписок в получении денежных средств от 19.03.2019, от 25.10.2019, 12.12.2019, 25.05.2020, 28.06.2020, 30.09.2020. Всего ответчиком Гололобовой Т.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 200 000 рублей при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд первой инстанции сумму заявленных к взысканию расходов снизил до 20 000 руб., учитывая тот факт, что в удовлетворении заявленных исковых требований Алешиной Н.А. к ответчикам Гололобовым Т.В., А.В., И.А. отказано в полном объеме, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем ответчика работу по гражданскому делу (составление письменных возражений, участие в 3-х судебных заседаний суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка письменных пояснений), баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечают критерию разумности, с учетом того, что оказание услуг по изучению представленных документов, проведение правового анализа, консультирование клиента являются непосредственной обязанностью лица, оказывающего юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, ввиду чего, ссылка в дополнении к частной жалобе о взыскании судом с ТСН "Фурманова, 103" в пользу Алешиной Н.А. судебных расходов в размере 13000 рублей не может являться основанием для изменения определения в части размера взысканных расходов на представителя. Оснований для увеличения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с взысканной суммой расходов, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.

Доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу, дополнение к частной жалобе ответчика - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка