Определение Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года №33-7859/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7859/2021
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 16.08.2021 частную жалобу Саранина Александра Сергеевича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.05.2021, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Саранину Александру Сергеевичу.
Рекомендовать Саранину Александру Сергеевичу обратиться с иском в Пресненский районный суд г. Москвы (123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20) по адресу ответчика".
Изучив предоставленные материалы, судья
УСТАНОВИЛ:
Саранин А.С. обратился в Березниковский городской суд с иском к ООО "Яндекс.Такси" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что правом выбора подсудности принадлежит истцу, поэтому исковое заявление должно быть рассмотрено по его месту жительства.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно суду общей юрисдикции.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не относится к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца, подсудность по данному спору подлежит определению на основании ст. 28 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Сараниным А.С. заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Поскольку истцом заявлены требования, подсудность которых не определяется ст. 29 ГПК РФ, настоящий иск не может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, и подлежит рассмотрению судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Место нахождения ответчика ООО "Яндекс.Такси" не относится к территориальной подсудности Березниковского городского суда Пермского края.
В связи с чем, судья пришел к правильному выводу, что иск не подсуден Березниковскому городскому суду Пермского края, а поэтому подлежит возвращению.
Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Иных доводов частная жалобе ответчика не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.05.2021 - оставить без изменения, частную жалобу Саранина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Судья -
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка