Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Шульц Н.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой Т.Н.,
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2020 года,
по иску Роговой Надежны Федоровны к Харитоновой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Рогова Н.Ф. обратилась с иском к Харитоновой Т.Н. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ответчик получил с истца 03.09.2018 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 03.09.2018.
Документом, подтверждающим факт получения денег, является расписка от 03.09.2018, подписанная истцом и ответчиком.
По вине продавца купля-продажа квартиры от 03.09.2018 не состоялась.
08.11.2019 было обращение к мировому судье судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Харитоновой Т.Н. денежных средств, но от должника поступило заявление о возражении относительно исполнения данного судебного приказа.
Денежные средства до настоящего времени истцом не получены.
Истец просит взыскать с Харитоновой Т.Н. в пользу истца Роговой Н.Ф. денежные средства в размере 200000 рублей., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2020 года постановлено: взыскать с Харитоновой Татьяны Николаевны в пользу Роговой Надежды Федоровны денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Роговой Надежде Федоровне отказать.
В апелляционной жалобе Харитонова Т.Н. просит решение суда отменить.
Указывает, что задаток по расписке не может быть признан авансом.
Полагает, что суд неверно установил тот факт, что предварительный договор купли-продажи Харитоновой Т.Н. не был подписан. Данный предварительный договор купли-продажи был подписан обеими сторонами 03.09.2018 и содержится в трех экземплярах.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток по расписке не должен быть возвращен Роговой Н.Ф., так как именно истица ответственна за неисполнение договора, на основании того факта, что Рогова Н.Ф. заключила предварительный договор с Харитоновой Т.Н., однако нарушая условия предварительного договора, в течении времени менее одного года отказалась от приобретения квартиры ответчицы и приобрела уже в июле 2019 года другую квартиру в г. Новокузнецке. Законный срок действия предварительного договора, в который должен быть заключен основной договор купли-продажи при этом к тому времени еще не истек.
Кроме того, суд также неверно установил, что расписка в получении задатка не содержит в себе указания на то, что задаток выдан в качестве обеспечения обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи. Указанная расписка содержит в себе информацию о заключенном обеими сторонами предварительном договоре купли-продажи и намерении фактически осуществить акт купли-продажи.
Более того, обращает внимание на содержание расписки о получении задатка. В данной расписке выражено, что указанная сумма получена продавцом в качестве задатка. Продавец обязуется вернуть двойной размер залога в случае расторжения договора купли-продажи по вине продавца. Указанная сумма 100000 рублей согласно данной расписке являются задатком, а не залогом.
Также семья Роговых непосредственно после подписания предварительного договора купли-продажи сразу же поселились в ими приобретенной квартире и жили в ней до 19.08.2019, о чем свидетельствует выписка ООО "РКЦ". Это свидетельствует о том, что законный срок до заключения основного договора не был выдержан стороной истца.
Утверждает, что истец ссылается на законы, не подлежащие применению, желая обогатиться за ее счет в силу ее юридической неграмотности.
Суд не учел доводы и представленные доказательства ответчика, доказывающие ее позицию.
Относительно апелляционной жалобы Роговой Н.Ф. принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с ч.1,4,6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что Харитонова Т.Н. и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками в равных долях квартиры по <адрес>.
Истицей представлен суду предварительный договор купли-продажи указанной квартиры между Харитоновой Т.Н., ФИО9 Ц.Г. с одной стороны и Роговой Н.Ф. с другой стороны.
При этом, данный договор ФИО10 Ц.Г. не подписан.
Также указанный договор не содержит в себе обязательств сторон заключить основной договор в будущем и срок, в течении которого он должен быть заключен.
03.09.2018 Харитонова Т.Н. выдала Роговой Н.Ф. расписку в получении денежных средств в размере 100000 рублей в качестве задатка за проданную по договору купли-продажи квартиру от 03.09.2018, которая содержит обязательство Харитоновой Т.Н. вернуть двойную сумму задатка в случае расторжения договора по вине продавца.
Договор купли-продажи указанной квартиры не заключен.
Разрешая по существу спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически предварительный договор купли-продажи квартиры заключен не был, поскольку ФИО11 Ц.Г., являющейся собственником N доли квартиры, данный договор не подписывался. Договор от 3.09.2018 не содержит обязательства сторон заключить основной договор. Расписка в получении задатка не содержит в себе указания на то, что задаток выдан в качестве обеспечения обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи.
До момента рассмотрения дела ни одна сторона не направляла другой стороне предложения заключить договор купли-продажи квартиры, что также прекращает действие соглашения о задатке, в рамках ч.6 ст. 429 ГК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами, суд на основании ч.3 ст.380 ГК РФ признал, что сумма, выплаченная истицей ответчице, является авансом, который подлежит взысканию с ответчика, поскольку квартира, в оплату которой был передан аванс не была передана в собственность истицы, частично удовлетворив исковые требования.
Судебная коллегия находит данный вывод необоснованным. Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор нельзя признать заключенным, то следует вывод о том, что обязательства между сторонами не возникли.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что денежные средства, полученные ответчиком, подлежат взысканию в пользу истца, так как они не могут являться задатком, поскольку договор купли-продажи, в обеспечение которого мог быть передан задаток не заключался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований, хотя бы и основанных на иных нормах права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
