Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7858/2021

12 августа 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1330/2020 по иску Ломпова Александра Владиславовича к Ломпову Алексею Владиславовичу о разделе жилого дома, выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе Ломпова Александра Владиславовича

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ломпова Александра Владиславовича к Ломпову Алексею Владиславовичу о разделе жилого дома, выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Ломпов А.В. обратился в суд с иском к Ломпову А.В. о разделе жилого дома, выделе доли в натуре.

Свои требования мотивировал тем, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2015 году стороны по обоюдному согласию разделили дом на две изолированные части: часть N <...> (комнаты NN <...> общей площадью 24,4 кв.м., и часть N <...> (комнаты NN <...>) общей площадью 25,8 кв.м. Ответчик пользуется частью N <...> жилого дома, а он частью N <...> жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд произвести раздел жилого дома и выделить в собственность в натуре: Ломпову А.В. - часть жилого дома общей площадью 25,8 кв.м., состоящую из: комнаты N <...> площадью 12, 5 кв.м., комнаты N <...> площадью 5,1 кв.м., комнаты N <...> площадью 6 кв.м., комнаты N <...> площадью 2.2. кв.м., Ломпову А.В. - часть жилого дома общей площадью 24,4 кв.м., состоящую из: комнаты N <...> площадью 5,7 кв.м., комнаты N <...> площадью 9 кв.м., комнаты N <...> площадью 8,8 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ломпов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом может быть разделен в натуре без разрешения вопроса о земельном участке и его назначении.

Выслушав объяснения истца Ломпова А.В. и его представителя по доверенности Костылевой Е.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ломпова А.В. Буслаева О.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 июня 2020 года было отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ломпова А.В. к Ломпову А.В. о разделе жилого дома, выделе доли в натуре удовлетворены частично. За истцом Ломповым А.В. признано право собственности на изолированную часть жилого дома (блок N <...>) общей площадью 25, 8 кв.м., за ответчиком Ломповым А.В. признано право собственности на изолированную часть жилого дома (блок N <...>) общей площадью 24, 4 кв.м., взыскана компенсация за неравноценный раздел и прекращено право общей долевой собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд, поскольку судом апелляционной инстанции не выяснен вопрос о наличии/отсутствии возможности выделения в жилой доме частей (конструктивных блоков) как самостоятельных объектов недвижимости (с индивидуальными выводами и вводами инженерных коммуникаций, составом помещений жилого дома). Также не поставлен на обсуждение вопрос в части расположения жилого дома на одном неделимом земельном участке в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, к которой блокированная застройка не отнесена к основным видам разрешенного использования.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей собственности: Ломпову Александру Владиславовичу-1/2 доля, Ломпову Алексею Владиславовичу-1/2 доля. Согласно выписке из ЕГРН, принадлежащий сторонам земельный участок имеет вид разрешенного использования "Индивидуальная жилищная застройка".

Соглашением от 7 августа 2015 года, утвержденным Врио.Нотариуса г. Волгограда, Ломпов А.В. и Ломпов А.В. определили, что участник долевой собственности: Ломпов Александр Владимирович получает в единоличное пользование изолированную часть жилого дома, состоящую из двух жилых комнат и пристройки; Ломпов Алексей Владиславович получает в единоличное пользование изолированную часть жилого дома, состоящую из двух жилых комнат и кухни.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил выделить ему в натуре часть спорного жилого дома, согласно имеющемуся нотариальному соглашению, поскольку фактически дом состоит из двух изолированных частей.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьёй 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

Из пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает 10 и каждый их которых предназначен и для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из Свода правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 725/пр следует, что блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартальный участок.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 установлен вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства 2.1" Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей) не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек; "Блокированная жилая застройка 2.3." Размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.

Учитывая требования указанных выше статей и положений, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре, если фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, а созданные блоки предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования (п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года).

Согласно выписки из ЕГРН, принадлежащий сторонам земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования "Индивидуальная жилищная застройка". Из выводов судебной экспертизы N <...>, проведенной ООО "Инженерно-технический центр "Волга" по поручению суда апелляционной инстанции, следует, что раздел жилого дома, 1961 года постройки, находящегося в удовлетворительном состоянии, возможен с учетом предоставленного истцом варианта: Ломпову Александру Владиславовичу двух жилых комнат, коридора (кухни) и санузла, имеющим самостоятельное водоснабжение, электроснабжение и водоотведение, а также горячее водоснабжение и отопление от индивидуального электрического котла. Объекты недвижимости, образуемые в результате выдела в натуре долей, будут отвечать понятию объекта "Жилой дом блокированной застройки", однако подлежит изменению вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен дом.

Выводы эксперта последовательны, сторонами по делу не оспариваются, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам принимает заключение эксперта ООО "Инженерно-технический центр "Волга" в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

При этом земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных сними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ). В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащим на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашённый Земельным кодексом Российской Федерации. В соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт отсутствия возможности раздела спорного жилого дома на два самостоятельных блока, с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка, а исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре части жилого дома (блока) с оставлением земельного участка в общей долевой собственности ее участников противоречит требованиям действующего законодательства и понятию дома блокированной застройки, пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований не приведет к выделению каждому из сособственников обособленного жилого имущества, свободного от прав третьих лиц, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный жилом дом возможно разделить на две самостоятельные части (блоки) несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым блокированная жилая застройка не допустима на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, следовательно, при наличии указанного вида не предоставляется возможным создать из спорного индивидуального жилого дома два самостоятельных объекта блокированной застройки, у которых будет иметься выход на отдельный приквартальный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломпова Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка