Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2021 года

по иску Фукалова Александра Борисовича, действующего в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича, к Сапрыкиной Татьяне Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фукалов А.Б., действующий в лице финансового управляющего Кустова А.С., обратился в суд с иском к ответчику Сапрыкиной Т.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N N Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющем утвержден Кустов А.С.

Как следует из выписки по счету истца в ПАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 065 706 рублей. Финансовый управляющий направлял претензию в адрес ответчика, однако до настоящего момента денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не представлено. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца. Из этого можно сделать вывод, что денежные средства ответчиком приобретены неосновательно и подлежат возврату истцу. Финансовым управляющим был направлен запрос должнику от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и документов во исполнение должником обязанности, предусмотренной п.9 ст.213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по делу N N об истребовании доказательств у Фукалова А.Б. До настоящего момента должник в нарушение п.9 ст.213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не предоставил финансовому управляющему запрошенные документы и информацию. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Получение денежных средств от истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истец просит суд взыскать с Сапрыкиной Т.Н. в пользу Фукалова А.Б. 1 065 706 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований Фукалова Александра Борисовича, действующего в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича, к Сапрыкиной Татьяне Петровне о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с Фукалова Александра Борисовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 528,53 рублей."

В апелляционной жалобе Фукалов А.Б., в лице финансового управляющего Кустова А.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судом установлено, что ФИО22 являлся в спорный период директором и участником ООО "Стройсервисплюс", ответчик фактически работал в ООО "ОМС" в должности маляра, а Фукалов А.Б. осуществлял оплату.

Фукалов Александр Борисович является директором ООО "Стройсервисплюс" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако, директором и участником ООО "ОМС" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент является ФИО4 (родной брат Фукалова Александра Борисовича).

Соответственно, фактически ответчик осуществляла трудовую деятельность в ООО "ОМС", в которой директором и участником с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент является ФИО4.

Соответственно, ответчик осуществляла трудовую деятельность в ООО "ОМС", а денежные средства представлял лично Фукалов А.Б.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного общества в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО12, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на приобретение ФИО14 его денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фукалов Александр Борисович признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден Кустов А.С. (лд.6-9, л.д.12-13).

Согласно представленной истцом выписке по счету банковской карты N, открытому в ПАО "Сбербанк" на имя Фукалова А.Б., на счета банковских карт N, открытых в ПАО "Сбербанк" на имя Сапрыкиной Т.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 1 065 706 рубля, назначение платежа не указано (лд.16, л.д.93-104).

Поступление денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере от Фукалова А.Б. к Сапрыкиной Т.П. лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Ответчик, не отрицая факта перечисления на ее банковскую карту денежных средств от истца, утверждала, что переведенные ей на счет истцом Фукаловым А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1 065 706 руб. являются заработной платой её и иных сотрудников ООО "ОМС", входивших в бригаду.

Как следует из материалов дела, Сапрыкина Т.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО "ОМС", ежемесячно получала заработную плату, что подтверждается копией её трудовой книжки, сведениями Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес>, сведениями ИФНС России по <адрес> (лд.48-49, л.д.51).

Кроме того, согласно предоставленной в материалы дела трудовой книжке, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена маляром в ООО "СтройСервисПлюс", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала маляром в ООО "Строй-Арт" (лд.62-69).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запись о создании в ЕГРЮЛ ООО "ОМС" (ОГРН N) внесена ДД.ММ.ГГГГ, директор и учредитель - ФИО4. (л.д. 58-61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запись о создании в ЕГРЮЛ ООО "Стройсервисплюс" (ОГРН N) внесена ДД.ММ.ГГГГ, директор и учредитель - Фукалов Александр Борисович. (л.д. 53-57)

Из выписки по счету, со счета банковских карт N открытых в ПАО "Сбербанк" на имя Сапрыкиной Т.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею перечислялись денежные суммы на счета третьих лиц, которые, согласно имеющихся в деле доказательств, также являлись работниками ООО "ОМС" (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и работали в ООО "ОМС" в тот же период, что и ответчик Сапрыкина Т.П. (лд.л.д.85-86, л.д.105-121). При этом со счетов Сапрыкиной Т.П. на счета третьих лиц за указанный истцом период перечислены денежные средства в размере, превышающем 1 065 706 рублей.

Таким образом, предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности не противоречат доводам ответчика, изложенным в возражениях на заявленные исковые требования.

Как следует из имеющихся в деле сведений Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес>-Кузбассе о доходах физического лица Сапрыкиной Т.П. за ДД.ММ.ГГГГ гг. (налоговый агент ООО "ОМС"), Сапрыкина Т.П., работая в указанный период в ООО "ОМС", имела заработную плату в <данные изъяты> в среднем 4500 рублей ежемесячно, N г. 5000 рублей ежемесячно (лд.48-49), что вдвое ниже установленной в ДД.ММ.ГГГГ гг. величины прожиточного минимума. Общая сумма дохода Сапрыкиной Т.П. за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 55 014, 53 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г.- 64 778, 20 рублей, что следует из предоставленных ИФНС по <адрес> сведений (лд.51).

Истец Фукалов А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ гг. работал и получал доход в ООО "Стройсервисплюс" (лд.53-57).

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску Фукалова А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также установлен сложившийся порядок оплаты труда работников ООО "ОМС", истец Фукалов А.Б. давал распоряжения работникам ООО "ОМС", распоряжался финансовыми средствами указанного Общества.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а именно документы, свидетельствующие о трудоустройстве ответчика в ООО "ОМС" в спорный период, учредителем которого являлся брат истца, суммы и длительный период и регулярность перечисления денежных средств, принимая во внимание решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что переведенные Сапрыкиной Т.П. на счет истцом Фукаловым А.Б. денежные средства в общей сумме 1 065 706 рублей являются заработной платой работников ООО "ОМС".

Следовательно, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика является верным.

Доводы жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Стройсервисплюс", ООО "ОМС" и ФИО5, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле только в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Оспариваемое решение суда права и законные интересы ООО "Стройсервисплюс", ООО "ОМС" и ФИО5 не затрагивает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

То обстоятельство, что финансовым управляющим не было выявлено наличие между сторонами обязательственных отношений по спорным платежам и встречного исполнения, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с момента осуществления платежей до введения в отношении Фукалова А.Б. процедуры банкротства, а также до обращения истца в суд, Фукалов А.Б. не ставил под сомнение обоснованность получения ответчиком денежных средств и не обращался к нему с требованиями о возврате перечисленных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований получения спорных денежных средств и наличии достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка