Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-7858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-7858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Юрченко Т.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3142/2019 по иску Хутовой А.Н. к АО "Страховое общество Газовой промышленности", Федоринину А.В., Нелидину А.В. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба по апелляционной жалобе Хутовой А.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Хутова А.Н. обратилась в суд с иском к АО "Страховое общество Газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), Федоринину А.В., Нелидину А.В. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, мотивируя его тем, что 02.11.2018 г. Нелидин А.В., управляя автомобилем Рено Логан, который принадлежит Федоринину А.В., совершая поворот налево, не пропустил двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль Хундай Солярис под управлением Хутовой А.Н., в результате чего произошло ДТП. Ответственность Нелидина А.В. застрахована в АО "Альфа Страхование", гражданская ответственность Хутовой А.Н. застрахована в АО СГ "СОГАЗ". Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 942,16 руб. Не согласившись с размером компенсации, истец обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 600 руб., величина УТС составляет 23 500 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Поскольку в соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб., истец, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с АО СГ "СОГАЗ" ущерб в размере 45 057,84 руб., штраф в размере 22 258,92 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.11.2018 г. по 17.06.2019 г. в размере 45 057,84 руб. Взыскать с ответчиков Федоринина А.В. и Нелидина А.В. солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 86 300 руб., взыскать АО СГ "Согаз" судебные расходы на почтовые отправления в размере 215,66 руб., за досудебное заключение 5 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года исковые требования Хутовой А.Н. удовлетворены частично. В ее пользу с АО "СОГАЗ" взысканы страховое возмещение в размере 25 486, 84 руб., штраф в размере 12 743, руб., неустойка за период с 24.11.2018 г. по 17.06.2019 г. в размере 45 057 руб. 84 коп., моральный вред в сумме 1 000 руб. Также с АО "СОГАЗ" в пользу Хутовой А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 999, 36 руб., по оплате почтовых расходов в размере 215,66 руб.
С Нелидина А.В. в пользу Хутовой А.Н. взысканы возмещение ущерба в размере 19 784 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 560,64 руб. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении иска Хутовой А.Н. к Федоринину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.
Суд также взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Эксперт Групп" расходы по проведению судебных экспертиз, вызов эксперта в размере 21 992,96 руб., взыскал с Нелидина А.В. в пользу ООО "Эксперт Групп" расходы по проведению судебных экспертиз, вызов эксперта в размере 6 167,04 руб., взыскал с Хутовой А.Н. в пользу ООО "Эксперт Групп" расходы по проведению судебных экспертиз, вызов эксперта в размере 26 840 руб.
Взыскал с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 616,34 руб., взыскал с Нелидина А.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 791 руб. 36 руб.
Хутова А.Н. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда.
Апеллянт указывает, что судебной экспертизой ООО "Эксперт Групп" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2019 года не определялась сумма утраты товарной стоимости, так как сторонами не оспаривалось, что сумма УТС согласно экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "ЭКСПО" составляет 23 500 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ, разъяснения п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, однако, суд не разрешилмежду сторонами спор относительно взыскания УТС АМТС Хундай Солярис в размере 23 500 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителей истца и АО "СОГАЗ", пришла к следующим выводам.
В силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Из вышеприведенного следует, что оплата УТС производится в любом случае, даже если страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
Согласно положениям п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Из материалов дела следует, что 02.11.2018 года произошло ДТП с участием ТС Хундай Солярис под управлением Хутовой А.Н., ей же принадлежащего, Рено Логан под управлением Нелидина А.В., принадлежащего Федоринину А.В.
По прямому возмещению ущерба истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено на сумму 54 942,16 руб. В заявлении о страховом возмещении истец заявил страховщику требование о выплате утраты товарной стоимости. Доводы претензии также содержат указания на то, что в сумму страхового возмещения включена утрата товарной стоимости в размере 23 500 руб.
Выплата УТС страховщиком осуществлена не была.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
При определении величины УТС судебная коллегия полагает возможным принять во внимание выводы заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2018 года ООО "ЭКСПО", согласно которым она составляет 23 500 руб. Данное заключение отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно величины УТС и ходатайств о назначении экспертизы по этому вопросу ответчики не заявляли.
В силу п.4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Поскольку в досудебном порядке истцу АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере 54 942,16 руб., решением суда с страховщика в пользу Хутовой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 25 486,84 руб., то в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию УТС в размере 19 571 руб.
Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 22 528,92 руб.
Соответственно, с причинителя ущерба Нелидина А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между величиной УТС, определенной заключением ООО "ЭКСПО" (23500руб.), и величиной УТС, взысканной с АО "СОГАЗ", в размере 3 929 руб.
Согласно п.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При таких обстоятельствах, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов с учетом принципов разумности и пропорциональности (исковые требования Хутовой А.Н. удовлетворены на 64,5%, из них 80% в части требований, предъявленных к АО "СОГАЗ", 20% в части требований, предъявленных к Нелидину А.В.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года изменить.
Взыскать с АО "Страховое общество Газовой промышленности" в пользу Хутовой Анны Николаевны страховое возмещение в размере 25 486, 84 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 571 руб., штраф в размере 22 528,92 руб., неустойку за период с 24.11.2018 г. по 17.06.2019 г. в размере 45 057 руб. 84 коп., моральный вред в сумме 1 000 руб.
Взыскать с АО "Страховое общество Газовой промышленности" в пользу Хутовой Анны Николаевны судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2580 руб., по оплате почтовых расходов в размере 215,66 руб.,
Взыскать с Нелидина Андрея Витальевича в пользу Хутовой Анны Николаевны возмещение ущерба в размере 23 713 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 645 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Хутовой Анны Николаевны к Федоринину Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Взыскать с АО "Страховое общество Газовой промышленности" в пользу ООО "Эксперт Групп" расходы по проведению судебных экспертиз, вызов эксперта в размере 28 380 руб.
Взыскать с Нелидина Андрея Витальевича в пользу ООО "Эксперт Групп" расходы по проведению судебных экспертиз, вызов эксперта в размере 7095 руб.
Взыскать с Хутовой Анны Николаевны в пользу ООО "Эксперт Групп" расходы по проведению судебных экспертиз, вызов эксперта в размере 19 525 руб.
Взыскать с АО "Страховое общество Газовой промышленности" государственную пошлину в местный бюджет в размере 3399,18 руб.
Взыскать с Нелидина Андрея Витальевича государственную пошлину в местный бюджет в размере 1191,36 руб.
Полный текст изготовлен 21 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
