Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-7858/2020, 33-293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-293/2021
судья I инстанции Капустина С.В. дело N 33-293/2021
УИД 76RS0013-02-2020-002312-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК ДомСервис" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ДомСервис" в пользу Новожиловой Светланы Владиславовны стоимость восстановительного ремонта в размере 78 476 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 238 руб., расходы на оплату оценки в размере 157 руб. 50 коп., всего 127 871 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований Новожиловой Светланы Владиславовны к ООО "УК ДомСервис" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ДомСервис" государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 2 854 руб. 28 коп.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Новожилова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК ДомСервис" о взыскании материального ущерба в размере 118.039 рублей, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12.500 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что на протяжении нескольких лет в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, происходят протечки с кровли, внутренней отделке квартиры причинены повреждения. Причинение ущерба возникло в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ООО "УК ДомСервис". Согласно отчету ООО "Независимость", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате протечек ущерба, составляет 118.900 рублей. В связи с чем, возник данный иск.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Сатурн-Сервис", Новожилова С.В., Новожилов А.Е., Новожилов Е.А., Новожилова Ю.А. (л.д.113)
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ООО "УК ДомСервис" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в размере 39.238 рублей являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный выше штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение названной статьи возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, уменьшение штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.
Как следует из материалов гражданского дела, из-за ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией ООО "УК ДомСервис" по управлению домом N в поселке <данные изъяты> Рыбинского района Ярославской области в жилое помещение истца происходят протечки с кровли дома, в связи с чем, внутренней отделке квартиры и мебели причинен ущерб в сумме 78.476 рублей.
18 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить материальный ущерб, приложив реквизиты счета для перечисления денежных средств.
Данная претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке.
Описанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или уменьшения его размера, не имеется, поскольку ходатайство об уменьшении размера штрафа стороной ответчика не заявлялось, сама по себе переписка между сторонами о возможности мирного урегулирования спора, в том числе, путем зачисления суммы ущерба в строку "содержание и ремонт жилья" не является обстоятельством, освобождающим от взыскания штрафа.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДомСервис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
