Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года №33-7858/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Ибрагимовой А.М.
судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление адвокатов ФИО11 и ФИО8 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе общего имущества супругов, обязании ФИО3 и ФИО2 возместить ФИО1 расходы, понесенные на строительство дома по адресу: <адрес>, стоимостью <.> рублей, в размере <.> доли в <.> рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО12, Судебная коллегия
установила:
Решением Буйнакского районного суда Республик Дагестан от <дата> постановлено: " Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить. Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 и признать доли супругов равными на следующее имущество: холодильник "LG", двухкамерный, стоимостью 69550 рублей; стиральную машину-автомат "Bosch", стоимостью 41750 рублей; кухонную мебель итальянскую, стоимостью <.> рублей; телевизор "<.>", стоимостью <.> рублей; кухонную плиту и варочную панель "Korting", стоимостью <.> рублей; стол со стульями производство Китай, стоимостью <.> рублей; часы напольные производство Китай d2317, стоимостью <.> рублей. Передать в собственность ФИО1: <.> руб. в зачет стоимости Автомобиля "LADA", <.> модели; холодильник "LG", двухкамерный, стоимостью <.> рублей; телевизор "SAMSUNG", стоимостью <.> рублей; стиральную машину-автомат "Bosch", стоимостью <.> рублей; часы напольные производство Китай d2317, стоимостью <.> рублей. Всего на общую сумму <.> руб. Передать в собственность ФИО2: итальянскую кухонную мебель стоимостью <.> рублей; кухонную плиту "Korting", стоимостью <.> рублей; стол со стульями производство Китай, стоимостью <.> рублей. Всего на общую сумму <.> руб. Обязать ФИО2 передать ФИО1 имущество, на которое признано её право собственности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости переданного ей общего имущества <.> руб.- стоимость 1\2 доли от жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <.> рублей".
Апелляционным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> постановлено: "решение Буйнакского районного суда РД от <дата> отменить.
Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.
Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, признать доли супругов равными на следующее имущество: холодильник "LG", двухкамерный, стоимостью <.> рублей; стиральную машину-автомат "Bosch", стоимостью <.> рублей; кухонную мебель итальянскую, стоимостью <.> тыс. рублей; телевизор "SAMSUNG", стоимостью <.> рублей; кухонную плиту и варочную панель "Korting", стоимостью <.> рублей; стол со стульями производство Китай, стоимостью <.> рублей; часы напольные производство Китай стоимостью <.> рублей, автомобиль "Лада" 2124 стоимостью <.> тыс. руб.
Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: холодильник "LG" двухкамерный стоимостью 69 550 рублей; телевизор "SAMSUNG" стоимостью 59 900 рублей; стиральную машину-автомат "Bosch", стоимостью 41 750 рублей; часы напольные производство Китай d2317 стоимостью 30000 рублей, всего на общую сумму 201 тыс. 200 руб. ( двести одна тысяча двести) руб.
Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: кухонную мебель итальянскую, стоимостью 200 000 рублей; кухонную плиту "Korting" стоимостью 43 000 рублей; стол со стульями производство Китай стоимостью 78 000 рублей, автомобиля "LADA", 21124 модели стоимостью 45 0000 руб. Всего на общую сумму 366 тыс. руб. ( триста шестьдесят шесть тысяч) руб.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 имущество, на которое признано её право собственности. В случае отсутствия указанного имущества взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости переданного ей общего имущества <.> руб. <.> Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 разницу в стоимости переданного сторонам имущества в размере <.> руб.( сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот руб.) Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно понесенные расходы на строительство жилого дома по адресу: <адрес> в размере 1/2 стоимости указанного жилого дома в сумме <.> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <.> рублей".
<дата> в Верховный суд Республики Дагестан поступило заявление адвокатов ФИО11 и ФИО8 об исправлении описки в приведенном выше апелляционном определении, указав, что:
- по тексту апелляционного определения имя ответчика ошибочно указана "ФИО2", а правильным является "ФИО4".
Заявление об исправлении описок рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Федеральным закон от <дата> N 451-ФЗ (ред. от <дата>) в статью 203.1 ГПК РФ внесены изменения, согласно которым вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
На определение суда может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что при обращении истца в суд в исковом заявлении ФИО1 имя ответчика указана как "ФИО2".
В приложенном к исковому заявлению ФИО1 свидетельстве о заключении брака от <дата> имя ответчика по делу ФИО2 указана как "ФИО2", а в свидетельстве о расторжении брака от <дата> он указан как "ФИО4".
В своих возражениях относительно искового заявления ФИО1 ответчик по делу ФИО2 свое имя указал как "ФИО2".
В приложенных к делу доверенности ФИО2 на имя ФИО9, договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, договоре купли-продажи мебели от <дата> имя ответчика по делу ФИО2 указана как "ФИО4".
Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не устранены, вследствие чего судом первой инстанции в вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной частях решения от <дата> имя ответчика по делу указана как "ФИО2", что по мнению судебной коллегии, произошло отчасти не только по вине суда и истца по делу, но и самого ответчика по делу ФИО2
Впоследствии, в апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 имя своего доверителя - ответчика по делу указана как "ФИО2".
В возражениях адвокатов ФИО11 и ФИО8 относительно апелляционной жалобы ответчика по делу и в их возражениях относительно искового заявления истца в адрес суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции имя ответчика по делу также указана как "ФИО2".
Изложенное, соответственно, привело к изложению в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> имени ответчика по делу ФИО2 как "ФИО2".
Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, например искажение фамилии, имени, отчества, названия, взыскиваемой суммы.
Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<адрес> неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, а также судебного пересмотра.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина.
Из представленной заявителями в суд копии паспорта ФИО2 следует, что по паспорту серия <.> его имя записана как "ФИО4".
С учетом того, что описка в решении суда может быть исправлена только судом, вынесшим решение, решение суда первой инстанции от <дата> было отменено судом апелляционной инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, внесение исправлений в имени ответчика и его приведение в соответствие с данными паспорта ФИО2 по существу не изменяет содержание решения, исправление неточности ( описки) могут способствовать правильной реализации решения суда, Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление адвокатов ФИО11 и ФИО8 об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе общего имущества супругов, обязании ФИО3 и ФИО2 возместить ФИО1 расходы, понесенные на строительство дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе общего имущества супругов, обязании ФИО3 и ФИО2 возместить ФИО1 расходы, понесенные на строительство дома по адресу: <адрес>, стоимостью <.> рублей, в размере 1\2 доли в <.>, по всему тексту ( содержанию) приведенного выше апелляционного определения исправив ошибочно изложенное имя ответчика по делу "ФИО2" на правильное "ФИО4".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка