Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-7857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-7857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Плюшкина К.А.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Лыскова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:
иск Лыскова Алексея Валерьевича к публичному акционерному обществу "АКИБАНК" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысков А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу "АКИБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что решением суда от 21.05.2008г. в пользу ответчика с Лыскова А.В., Шайхлисламова Р.Я., Туктагулова Р.Н. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг- 294684 руб. 79 коп., проценты по договору- 67817 руб. 87 коп., пени в размере 10000 руб. и возврат госпошлины- 5325 руб. Решением председателя правления ПАО "АКИБАНК" от 30.03.2009г. задолженность истца перед банком по указанному кредитному договору в сумме 263939 руб. 53 коп. списана как нереальная для взыскания за счет сформированного резерва на возможные потери по ссуде, просроченные проценты в сумме 61260 руб. 48 коп., штрафные проценты по кредиту- 108480 руб. 47 коп., просроченные проценты за просроченную задолженность по кредиту- 2733 руб. 40 коп. перенесены на внебалансовый счет 91704 с учетом доначисленных процентов на дату списания. Уведомлением банка N 04\2-2-15-65 от 28.01.2019г он извещен о прощении долга по указанному кредитному договору в сумме 318378 руб. Согласно налоговому уведомлению N 59243650 от 01.08.2019г. ему рассчитан налог на доход физических лиц, не удержанный налоговым агентом на сумму 318378 руб., в размере 41389 руб. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 20.12.2019г. по делу N 2-12379\2019 установлено, что в ходе исполнительного производства за период с 23.09.2010г. по 25.06.2012г. в банк поступили денежные средства в сумме 38000 руб., за период с 01.01.2013г. по 13.03.2017г. в порядке исполнения поступили денежные средства в сумме 26053 руб. 01 коп. Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по решению суда от 21.05.2008г. N 2-2622\2008. Однако ответчик не сообщил в налоговый орган о сумме 94188 руб. 08 коп., которая списана с расчетного счета истца 18.12.2012г. Указанная сумма не учтена в остатках кредитной задолженности при принятии решения о списании дебиторской задолженности. Таким образом, ответчик обогатился на сумму 94188 руб. 08 коп. и должен вернуть ее вкладчику. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения- 94188 руб. 08 коп. и госпошлину- 3026 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новое решение, по которому взыскать с ПАО "АКИБАНК" в пользу Лыскова А.В. денежную сумму в размере 94 188,08 рублей и государственную пошлину в сумме 3 026 руб. Заявитель считает, что решение суда необоснованное и незаконное, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.05.2008г. по делу N 2- 2622\2008 в пользу ПАО "АКИБАНК" с Лыскова А.В., Шайхлисламова Р.Я., Туктагулова Р.Н. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг- 294684 руб. 79 коп., проценты по договору- 67817 руб. 87 коп., пени в размере 10000 руб. и возврат госпошлины- 5325 руб. Во исполнение данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство N 92\16431\117801\18\2010 от 29.07.2010г. ОСПN 1 г.Набережные Челны.
Решением председателя правления ПАО "АКИБАНК" от 30.03.2009г. задолженность истца перед банком по указанному кредитному договору в сумме 263939 руб. 53 коп. списана как нереальная для взыскания за счет сформированного резерва на возможные потери по ссуде, просроченные проценты в сумме 61260 руб. 48 коп., штрафные проценты по кредиту- 108480 руб. 47 коп., просроченные проценты за просроченную задолженность по кредиту- 2733 руб. 40 коп. перенесены на внебалансовый счет 91704 с учетом доначисленных процентов на дату списания, о чем была уведомлена ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, а у истца, соответственно, возникли доход и обязанность по уплате НДФЛ.
В последующем, по причине продолжавшегося исполнения судебного решения и поступления денежных средств, банк представил в налоговый орган уточненные сведения, обнулявшие доход и сумму налога, подлежавшую уплате в бюджет за 2009 год.
В связи с прекращением поступлений денежных средств от должника и завершением исполнительного производства, вышеназванная задолженность в размере 318378 руб. была списана 16.10.2018г. с внебалансовых счетов банка (248389, 44 + 69989,14).
Сведений о наличии исполнительного производства в службе судебных приставов на исполнении в материалах дела не имеется.
Уведомлением банка N 04\2-2-15-65 от 28.01.2019г Лысков А.В. был извещен о прощении долга по указанному кредитному договору в сумме 318378 руб. Согласно налоговому уведомлению N 59243650 от 01.08.2019г. ему рассчитан налог на доход физических лиц, не удержанный налоговым агентом на сумму 318378 руб., в размере 41389 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.10.2012г. по делу N 2-10939\2012, которым Лыскову А.В. было отказано в иске к ПАО "АКИБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и прекращении исполнительного производства, а также решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2019г. по делу N 2-12379\2019, которым Лыскову А.В. отказано в иске к ПАО "АКИБАНК" и ИФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительной справки 2-НДФЛ, уточненных сведений и понуждении к снятию налога на доходы физических лиц.
Вышеобозначенные обстоятельства, установленные названными судебными актами, вступившими в законную силу, имеют для разрешения настоящего спора обязательное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Установлено, что во исполнение судебного решения от 21.05.2008г. от истца поступили в банк 38000 руб. в период с 23.09.2010г. по 25.06.2012г., а также 26050 руб. 16 коп. - в период с 01.01.2013г. по 13.03.2017г., которые были направлены на погашение долга по указанному выше кредитному договору.
В период исполнительного производства на основании платежного поручения N 129 от 07 декабря 2012 года в счет погашения кредитной задолженности из ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан поступили 94188 руб. 08 коп. на счет Лыскова А.В. для зачисления в счет погашения долга по указанному кредитному договору. При этом основанием для списания денежных средств со счета Лыскова А.С. являлось распоряжение бухгалтерии банка на списание денежных средств со счета от 07.03.2006г., подписанное истцом при заключении кредитного договора, окончание действия которого в силу пункта 6.1 предусмотрено датой полного погашения кредита и начисленных процентов.
Следовательно, общая сумма поступлений от истца в счет погашения кредитной задолженности по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.05.2008г. по делу N 2-2622/2008 составила 158238 руб. 24 коп.
Истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении банка за счет истца в указанном размере.
Спорная денежная сумма в размере 94188 руб. 08 коп. была получена ответчиком в рамках исполнительного производства из ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан для целей погашения взысканной судом, в том числе с Лыскова А.В. задолженности по кредитному договору.
Действующим законодательством предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу закона предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Между тем, спорная денежная сумма была списана банком в счет погашения истцом задолженности по кредитному договору в рамках неоконченного исполнительного производства.
В данном случае одним из обязательных условий для признания денежных средств неосновательным обогащением являются документы, свидетельствующие о том, что ответчиком указанные денежные средства были получены в отсутствие на то правовых оснований и были неправомерно удержаны им.
В суд не представлено допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих об указанных истцом обстоятельствах, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлен.
При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об оставлении иска без удовлетворения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыскова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
