Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7857/2021

Судья: Прошкина М.П. 24RS0056-01-2020-004261-11

Дело N 33-7857/2021

032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора: Смирновой Я.Е.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Бойцовой Анастасии Владимировны к МАУ "Дом кино" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Бойцовой А.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бойцовой Анастасии Владимировны к МАУ "Дом кино" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бойцова А.В. обратилась в суд с иском к МАУ "Дом кино" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Также Бойцова А.В. обратилась в суд с иском к МАУ "Дом кино" о восстановлении на работе. Свои требования она мотивировала тем, что приказом от 30 июня 2020г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом от 09 сентября 2020г. она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Увольнение считает незаконным, т.к. должностные обязанности ею исполнялись надлежащим образом. Кроме того, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку у нее не были затребованы объяснения. В этой связи она просила суд отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 июня 2020г. N 144-к, приказ об увольнении от 09 сентября 2020г. N 73-лс, восстановить ее на работе в прежней должности.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2020г. дела по искам Бойцовой А.В. объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бойцова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не учел ее возражения при объединении дел в одно производство. Суд не дал оценку доводам и представленным ею доказательствам. Акт об осмотре папки и электронных адресов не может служить доказательством неисполнения ею служебных обязанностей. Она полагает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению реестра договоров возмездного оказания услуг, осуществлению анализа коллективного договора, направлению ежедневного отчета о проделанной работе. Считает, что фактически не установлено, какие нарушения ею были допущены, не установлена вина и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, не учтены сроки применения дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г.Красноярска Карелина В.О., представитель МАУ "Дом кино" Пирогов Е.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, исследованность судом всех обстоятельств дела, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях (пояснениях) на возражения помощника прокурора Центрального района г.Красноярска и представителя МАУ "Дом кино", представитель Бойцовой А.В. Шенделева Л.В. указывает на необоснованные доводы ответчика и прокуратуры, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Бойцова А.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бойцовой А.В. Шенделевой Л.В., представителя МАУ "Дом кино" Пирогова Е.А., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.35 этого же постановления, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела видно, что Бойцова А.В. на основании приказа от 01 ноября 2019г. N 85-лс и трудового договора от 01 ноября 2019г. N 39 была принята на работу в МАУ "Дом кино" на должность <данные изъяты> административного отдела.

Приказом от 30 июня 2020г. N 244-к в связи с нарушением п.2.9 трудового договора от 01 ноября 2019г. N 39, п.3.32 должностной инструкции <данные изъяты> административного отдела МАУ "Дом кино", п.4 распоряжения N 10 от 12 мая 2020г., выразившимся в неисполнении в срок данного ей поручения подготовить информацию о дальнейшей работе с арендаторами площадей МАУ "Дом кино" в условиях пандемии и с учетом послаблений, установленных Правительством РФ, Бойцовой А.В. объявлен выговор.

Приказом от 09 сентября 2020г. N 73-лс Бойцова А.В. уволена 09 сентября 2020г. с должности <данные изъяты> административного отдела за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения явились, в том числе: приказ от 27 февраля 2020г. N 38-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ от 30 июня 2020г. N 144-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; заключение о результате служебной проверки от 07 сентября 2020г., в ходе которой установлено невыполнение Бойцовой А.В. п.п.3.2,6,7 распоряжения N 14 от 08 июля 2020г. в виде ненадлежащего ведения реестра договоров возмездного оказания услуг, ненадлежащего анализа действующего коллективного договора со сроком исполнения 13 августа 2020г., ненадлежащего направления руководителю отчетов о проделанной работе в период с 08 июля 2020г. по 18 августа 2020г.

Бойцова А.В., не согласившись с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 30 июня 2020г, а также с увольнением, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказу N 144-к от 30 июня 2020г., которым ей был объявлен выговор за нарушение п.2.9 трудового договора от 01 ноября 2019г. N 39, п.3.32 должностной инструкции <данные изъяты> административного отдела МАУ "Дом кино", п.4 распоряжения N 10 от 12 мая 2020г., пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудовых прав истицы не допущено, поскольку ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее должностных обязанностей.

В соответствии с п.4 распоряжения директора МАУ "Дом кино" N 10 от 12 мая 2020г. на Бойцову А.В. возложена обязанность в срок до 08 июня 2020г. подготовить письменную справку с разъяснениями, ссылками на законодательство о дальнейшей работе с арендаторами площадей в кинотеатрах "Дом кино", детского кинотеатра "Мечта", на предмет послаблений малому бизнесу, устанавливаемых властью РФ, в связи с вынужденным простоем их деятельности в условиях пандемии.

Актами осмотра от 08,09,10,11,15,16 июня 2020г. зафиксировано отсутствие результата выполнения задания, изложенного в п.4 распоряжения N 10 от 12 мая 2020г. Согласно заключению о результатах служебной проверки от 29 июня 2020г. установлен факт неисполнения Бойцовой А.В. данного ей поручения.

Факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившийся в невыполнении ею должностных обязанностей в установленный срок, подтвержден: актами от 08, 09,10,11,15,16 июня 2020г., согласно которым в папке, предназначенной для передачи документов руководителю на подпись, а также на электронной почте руководителя отсутствовали доказательства выполнения истицей в установленный срок возложенного на нее задания; заключением о результатах служебной проверки от 29 июня 2020г.; показаниями свидетелей Сидоренко В.В., Колмаковой Е.Л.

Доводы истицы о том, что сведения о выполнении ею п.4 распоряжения N 10 от 12 мая 2020г. оформлены в виде служебной записки и 05 июня 2020г. вложены в папку, предназначенную для подписи руководителем, судом были исследованы и не были приняты во внимание, поскольку были опровергнуты актами от 08, 09,10,11,15,16 июня 2020г., показаниями свидетеля Колмаковой Е.Л., которая в судебном заседании подтвердила факт получения по электронной почте от Бойцовой А.В. письма, не содержавшего доказательств выполнения порученного задания; скриншотами переписки истицы с директором ФИО12 и заместителем директора по административно-хозяйственной части ФИО11, из которых видно, что истице даны ответы о не получении подтверждений выполненной работы. Не нашли своего подтверждения и доводы истицы о подложности указанных актов.

Доводы Бойцовой А.В. о том, что доказательством выполнения распоряжения 05 июня 2020г. является наличие в ее компьютере файла "письмо-распоряжение+Алтыбаев", созданного 03 июня 2020г., также суд обоснованно не принял во внимание, поскольку файл содержит только название документа, а его содержание суду не раскрыто.

В связи с установлением факта совершения истицей дисциплинарного проступка работодатель вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора. Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа N 144-к от 30 июня 2020г.

Судом также было установлено, что в соответствии с распоряжением директора МАУ "Дом кино" N 14 от 08 июля 2020г. Бойцовой А.В. поручено, в том числе: с момента выяснения информации о стадии работы над договором (в соответствии с графами реестра), вносить ее в соответствующую графу реестра договоров возмездного оказания услуг со сроком исполнения постоянно (пункт 3.2 распоряжения); проанализировать действующий коллективный договор МАУ "Дом кино" на предмет соответствия законодательству с целью внесения в него изменений. Анализ подготовить в виде таблицы, в которой в обязательном порядке должны быть отражены следующие сведения: каждая статья, содержащаяся в коллективном договоре по порядку, обоснование ее соответствия или несоответствия законодательству, в случае несоответствия - проект статьи в новой редакции, срок исполнения - 13 августа 2020г. (пункт 6 распоряжения); направлять отчет о проделанной работе за истекший день с приложением подтверждающих документов в электронном виде на следующие адреса электронной почты: <данные изъяты> (пункт 7 распоряжения).

Однако данные поручения надлежащим образом выполнены истицей не были, что подтверждено актами от 17,18 и 19 августа 2020г., заключением о результатах служебной проверки от 07 сентября 2020г., в результате которой установлен факт ненадлежащего ведения реестра договоров возмездного оказания услуг, поскольку отсутствует в 10-й строке в графе "стадия исполнения"; факт ненадлежащего анализа действующего коллективного договора, поскольку в представленной таблице по анализу коллективного договора по 23 статьям отсутствует информация о соответствии или не соответствии законодательству, в 30 статьях указана ссылка на статью Трудового кодекса РФ, но отсутствует информация о соответствии или не соответствии законодательству; в 10 статьях указаны ссылки на постановления Администрации г.Красноярска и не указана информация о соответствии или не соответствии законодательству; в приложениях к коллективному договору в 88 статьях отсутствует информация о соответствии или не соответствии законодательству, в ряде статей содержатся только ссылки на Трудовой кодекс РФ или постановления; а также факт ненадлежащего направления руководителю отчетов о проделанной работе за период с 08 июля 2020г. по 18 августа 2020г.

Отклоняя доводы истицы о надлежащем анализе коллективного договора, суд обоснованно исходил из того, что ссылка в таблице на статьи Трудового кодекса РФ и постановления не является правовым анализом, в результате которого устанавливается соответствие или несоответствие содержания положений договора нормам действующего законодательства.

Не нашли своего подтверждения доводы Бойцовой А.В. о направлении ежедневного отчета о проделанной работе, т.к. были опровергнуты заключением о результатах служебной проверки от 07 сентября 2020г., из которой следует, что направляемые истицей письма не содержали информацию, подтверждающую фактическое исполнение распоряжения N 14 от 08 июля 2020г. Иных доказательств в обоснование своих доводов истицей не представлено.

Доводы Бойцовой А.В. о надлежащем выполнении обязанности по ведению реестра договоров возмездного оказания услуг в связи с отсутствием необходимости заполнения графы реестра о стадии исполнения договора в случае его неоплаты, судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями распоряжения N 14 от 08 июля 2020г. должна вноситься информация обо всех стадиях работы по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Бойцовой А.В. подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ

Работодатель, учитывая, что Бойцова А.В. ранее, по приказу от 30 июня 2020г. N 144-к, привлекалась к дисциплинарной ответственности, и вновь совершила дисциплинарные проступки, вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Установленный ст.193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком нарушен не был, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, наличие дисциплинарного взыскания, которое не было погашено и не снято, и отношение работника к труду. От истицы было затребовано объяснение, которое ею было дано 28 августа 2020г. в форме служебной записки.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Бойцова А.В. была уволена с работы в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают изложенных в решении выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойцовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка