Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Михайловой Валентины Петровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайловой Валентины Петровны к Никишину Вячеславу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Якимова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.П. обратился в суд с иском к Никишину В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.07.2018 между Михайловой В.П. и ООО "МебельКомплект" заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по размерам заказчика N **. Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края по делу N **/2019 от 10.01.2019 указанный договор был расторгнут. Ответчиком по данному делу являлось ООО "МебельКомплект". Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство в Отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому. 24.01.2020 судебными приставим прекращено исполнительное производство на основании ст. 46, п. 3 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 12.10.2020 регистрирующий орган исключил из ЕГРЮЛ ООО "МебельКомплект", как недействующее юридическое лицо. Считает, что истец не лишен возможности получить исполнение задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Никишина В.А., являлся единственным Учредителем Общества. Просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Никишина В.А. в свою пользу стоимость оплаченного товара в размере 81 300,00 руб., неустойку в размере 81 300, руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 706,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлова В.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не ставился вопрос об истребовании дополнительных доказательств по делу, и считает, что необходимо истребовать дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции, а именно: бухгалтерский баланс с расшифровкой строк активов за период с 2015-2020 год. Считает, что руководитель должника умышленно заключал договора с кредиторами и получал денежные средства заведомо зная, что в дальнейшем будет производить расчеты и выполнять условия договора. Полагает, что денежные средства, полученные от кредиторов, руководитель должника на расчетный счет общества не вносил, распоряжался по своему усмотрению.

Представитель истца Якимов Д.О. в судебном заседании апелляционной инстанции, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, через своих участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно ст. 3 Закона N 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Не обращение с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом не является достаточным основанием для привлечения руководителя и учредителя общества к субсидиарной ответственности.

Материалами дела установлено, что заочным решением Березниковского городского суда Пермского края по гражданскому делу N **/2019 от 10.01.2019 исковые требования Михайловой В.П. к ООО "Мебелькомплект" о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО "Мебелькомплект" в пользу Михайловой В.П. взыскана сумма предварительной оплаты по договору N ** от 30.07.2018 в размере 81300 рублей, неустойка в размере 32113,50 рублей, штраф в размере 56706,75 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, неустойка с 10.01.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты товара 49186 рублей 50 копеек.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 08.04.2019 на основании исполнительного листа по гражданскому делу N **/2019 от 20.03.2019 выданного Березниковским городским судом и возвращении исполнительного листа взыскателю. Исполнительное производство N ** в отношении ООО "МебельКомплект" было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1155958066076, ИНН 5911073475) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 21.07.2015 МИФНС N 17 по Пермскому краю. Учредителем указанного юридического лица являлся Никишин В.А. Директором общества с 21.07.2015 года и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлся Никишин В.А. (л.д. 18-19).

В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, в связи с тем, что ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", ИНН 5911073475 обладало признаками недействующего лица Инспекцией Межрайонного ИФНС России N 17 по Пермскому краю (ЕЦР) 06.04.2020 направлены справки N 53-С и N 53-О для принятия Решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 2855, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 15.04.2020 N 15, одновременно с решением о предстоящем исключении опубликовываются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с отсутствием в ЕЦР заявлений кредиторов Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю в отношении данной организации 11.08.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ (л.д. 31).

Доказательств нарушения регистрирующим органом п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из того, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности наличия недобросовестных или неразумных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО "МебельКомплект" обязательств перед истцом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не ставился вопрос об истребовании дополнительных доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель должника умышленно заключал договоры с кредиторами и получал денежные средства заведомо зная, что в дальнейшем не будет производить расчеты, являются субъективным мнение апеллятора и никакими доказательствами не подтверждены.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Оснований к отмене судебного решения доводы жалобы не дают, поскольку выводов суда не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с оценкой исследованных по делу доказательств,.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка