Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-7857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-7857/2021
г. Екатеринбург 17.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Смущенко С. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ( / / )1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Корюкина С. В., действующего на основании доверенности от 28.04.2021, ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 25.04.2014 с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. на срок 122 месяца под 12,05 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора обеспечено залогом данной квартиры.
Указывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору образовалась задолженность, просило расторгнуть кредитный договор от 25.04.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1392479 руб.49 коп., в том числе, 1190582 руб. 47 коп. ссудная задолженность, 136031 руб. 97 коп. плановые проценты, 51200 руб. 89 коп. пени по просроченным процентам, 14664 руб. 16 коп. пени по просроченному основному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 27162 руб. 40 коп. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>164, общей площадью 33,9 кв. м., , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1907200 руб. 00 коп.
Решением суда, с учетом определения об исправлении описки от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 25.04.2014, заключенный между сторонами, с ответчика в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2020, состоящая из ссудной задолженности в размере 1190582 руб. 47 коп., процентов за пользование кредитом в размере 136031 руб. 97 коп., пени в размере 10000 руб. 00 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27162 руб. 40 коп. Обращено взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 33,9 кв. м., , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1907200 руб. 00 коп.
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что представленные истцом документы надлежаще не заверены, истцом не соблюден досудебный порядок, оценка квартиры проведена без ее осмотра, является заниженной, просрочка в погашении кредита вызвана трудным материальным положением, а также непредоставлением ей в мае 2018 года реструктуризации по программе государственной поддержки. Ссылается, что иск не подлежал удовлетворению, так как истец не является ее кредитором, так как после прекращении деятельности Банка ВТБ24 закладная на Банк ВТБ (ПАО) не переоформлена. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что размер задолженности по кредитному договору является неверными, так как в период предоставленной отсрочки истец продолжал начисление процентов за пользование кредитом.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, пояснил, что в настоящем деле требования заявлены обществом как надлежащим истцом, в ходе рассмотрения дела истец доказательства рыночной стоимости предмета залога в ином размере не представляла. Также указал, что имело место ошибочное начисление пени в период предоставленной отсрочки, однако, с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, изложенное не оказывает влияния на законность решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 25.04.2014 между правопредшественником истца - Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. на срок 122 месяца под 12,05 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Возврат кредита и уплата процентов предусматривались внесением ежемесячных платежей в сумме 24439 руб. 22 коп.
Исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора обеспечено залогом данной квартиры, что удостоверено закладной.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ24 от 03.11.2017 (протокол N 02/17) от 07.11.2017 Банк ВТБ24 реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24 в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л. д. 61 оборот, т. 1).
11.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого размер ежемесячного платежа составил 23 384 руб. 00 коп., с 21.08.2018 по 20.08.2019 установлен период реструктуризации, в течение которого подлежащие уплате заемщиком платежи включают только проценты. Срок кредита установлен в количестве 182 месяца. С 20.09.2019 размер аннуитетного платежа равен 16299 руб. 20 коп. Между сторонами согласован новый график платежей.
04.12.2019 ответчик обратился к истцу с требованием об изменении условий кредитного договора с предоставлением ей льготного периода на 6 месяцев, в течение которого будет приостановлено исполнение обязательств по договору. Такое требование истцом удовлетворено, ответчик уведомлена о приостановлении платежей по кредитному договору на срок 6 месяцев, начиная с первого платежного периода, следующего за датой направления требования (л. д. 63, том 2).
То обстоятельство, что после истечения льготного периода ответчик к исполнению обязательств из кредитного договора не приступила, в том числе не внесла ни одного платежа в счет погашения задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела, с достоверностью следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах с выводом суда о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, следует согласиться.
Размер задолженности ответчика судом определен на основании расчета истца, который судом по доводам ответчика о необоснованном начислении истцом процентов за пользование кредитом в период действия отсрочки проверен, установлено, что начисление таких процентов ответчик не производил.
В то же время, из расчета задолженности видно, что в указанный период истец, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ошибочно производил начисление неустоек, что ст. 6.1. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на основании которой ответчику предоставлена отсрочка, не предусмотрено. В результате в расчете задолженности истцом в состав пени на сумму процентов ошибочно включены 18833 руб. 72 коп., а сумме пени на основной долг - 3669 руб. 34 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что такое начисление пени правового влияния на правильность постановленного судом в части взыскания пени решения не оказывает, принимая во внимание, что судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени установлен в общей сумме 10000 руб. 00 коп. Истцом снижение пени до указанной суммы не оспаривается.
Ссылка апелляционной жалобы на установление начальной цены реализации предмета залога в заниженном размере подтверждения в материалах дела не имеет. Доказательства иной стоимости заложенного имущества ответчик в ходе рассмотрения дела не представляла, не представила таковые и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом в подтверждение заявленных им требований не представлены оригиналы кредитного договора и иных документов или надлежащим образом заверенные их копии на правильность постановленного судом решения не влияют.
В силу ч. 7 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Доказательств, подтверждающих несоответствие содержания представленных истцом в материалы дела документов их подлинникам, наличия у ответчика копий таких документов с нетождественным содержанием, ответчиком не представлено (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом основаны на неправильном истолковании норм материального права, подлежат отклонению.
Как выше отмечено, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ24 от 03.11.2017 (протокол N 02/17) от 07.11.2017 Банк ВТБ24 реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24 в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л. д. 61 оборот, т. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В силу с подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Переход прав кредитора к другому лицу в порядке универсального правопреемства заключением договора цессии, вопреки утверждениям ответчика, не является.
Таким образом, после завершения реорганизации Банка ВТБ24 (ЗАО) законным владельцем названной закладной, удостоверяющей права кредитора по кредитному договору от 25.04.2014, стал Банк ВТБ (ПАО), что не требовало внесения в закладную отметки о ее новом владельце, поскольку ответчик приобрел статус залогодержателя в порядке универсального правопреемства.
При таких обстоятельствах в совокупности правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Н. С. Лоскутова
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
