Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2342/2020 по заявлению АО "МАКС", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, Гунько Дмитрий Николаевич о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2020 о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, полагая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2020 о взыскании с него в пользу потребителя Гунько Д.Н. неустойки в размере 20 846 руб. за период просрочки страховой выплаты с 29.10.2018 по 22.01.2019 вынесено неправомерно, так как не было допущено просрочки выплаты страхового возмещения и полномочий на взыскание неустойки.

Кроме того, заявитель считал, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем заявитель просил суд отменить указанное решение финансового уполномоченного, а в случае отсутствия для этого оснований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МАКС" в лице своего представителя по доверенности Иванина А.А. подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда или изменить его в части присужденного размера неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не истребовал от финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, не учел обстоятельства выплаты страховщиком суммы страхового возмещения и неустойки страхователю по решению суда, правовой природы неустойки, а также то, что страхователь не представил доводов, подтверждающих соразмерность суммы неустойки 20 846 руб. последствиям нарушенного обязательства.

От заинтересованных лиц: Финансового уполномоченного и Гунько Д.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Гунько Д.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия применительно к ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "МАКС", представителя Гунько Д.Н., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Оставляя без удовлетворения заявление АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2020, суд исходил из доказанности факта просрочки заявителем страховой выплаты потребителю Гунько Д.Н. в период с 29.10.2018 по 22.01.2019, и наличия у финансового уполномоченного в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" права на рассмотрение заявления потерпевшего, принятие по нему решения о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 21 (абз. 2) ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, финансовый уполномоченный в силу приведенных выше нормативных положений вправе по заявлению потребителя принимать решения о взыскании неустойки со страховщика.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применительно к п. 1 ст. 333 ГК Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем деле применение ст. 333 ГК РФ возможно было по заявлению АО "МАКС", но с учетом обязательных разъяснений, приведенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лишь при наличии исключительных случаев, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако АО "МАКС" не представило доказательств наличия исключительных случаев, подтверждающих явную несоразмерность суммы неустойки, определенной в решении финансового уполномоченного, последствиям нарушенного обязательства. При том, что сам факт просрочки выплаты страхового возмещения потребителю Гунько Д.Н. за период с 29.10.2018 по 22.01.2019 нашел свое подтверждение в суде, и не опровергается заявителем.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал от финансового уполномоченного копии документов, положенных в основу оспариваемого решения о взыскании неустойки, противоречит материалам дела, в котором такие документы имеются и получены судом от финансового уполномоченного, они были исследованы судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор и отказывая АО "МАКС" в удовлетворении заявления, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения действующего законодательства и с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, верно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушение судом закона и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы АО "МАКС" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную, то есть независимо от доводов апелляционной жалобы, отмену решения суда также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка