Дата принятия: 18 октября 2021г.
Номер документа: 33-7857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 года Дело N 33-7857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,
при секретаре Яковлеве Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2284/2021 по исковому заявлению прокурора г. Братска в интересах Идятуллина Руслана Минхаевича к Публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июля 2021 года,
установила:
прокурор г.Братска в интересах Идятуллина Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее по тексту - ПАО "РУСАЛ Братск"), указав в обоснование требований, что Идятуллин Р.М. работал на протяжении 22 лет 6 месяцев у ответчика на должности электролизника расплавленных солей 3 разряда, уволился вынужденно в связи с хронической (данные изъяты), признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ у работодателя. Установлено, что данный случай заболевания является профессиональным, вызван несовершенством технологического процесса. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 5 октября 2017 г., составленного по результатам расследования случая профессионального заболевания, установлено, что заболевание Идятуллина Р.М. возникло вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, время воздействия до 100% рабочей смены. Непосредственной причиной заболевания послужило несовершенство технологического процесса получения алюминия электролитическим способом. Ранее профессиональное заболевание Идятуллину Р.М. не устанавливалось, вины работника в его возникновении не имеется. Изначально Идятуллину Р.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% по основному заболеванию, 3 группа инвалидности. Решением Братского городского суда от 13 мая 2020 года в связи с данными обстоятельствами с ответчика в пользу Идятуллина Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 240 000 руб. Вместе с тем, в настоящее время для здоровья заявителя Идятуллина Р.М. наступили более тяжелые последствия-утрата трудоспособности на 80 % и установление инвалидности 2 группы бессрочно. Наличие указанных последствий находится в прямой причинной связи с профессиональной деятельностью заявителя в интересах ответчика. Причинителем вреда здоровью истца является ПАО "РУСАЛ "Братский алюминиевый завод", который не обеспечил Идятуллину Р.М. безопасные условия труда. Вина ответчика установлена актом о случае профессионального заболевания, медицинскими документами. В связи с полученным профессиональным заболеванием Идятуллин Р.М. постоянно нуждается в медикаментозном и санаторно-курортном лечении, лишен возможности вести полноценную активную общественную и семейную жизнь, не имеет возможности трудоустройства с достойным заработком по имеющейся у него специальности. В связи с чем, прокурор просил суд взыскать с ПАО "РУСАЛ "Братский алюминиевый завод" в пользу Идятуллина Р.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.
С ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу Идятуллина Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.
Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Братска Иркутской области в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "РУСАЛ Братск" Козачек Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что привлечение работодателя к материальной ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного работнику, за одни и те же неправомерные действия (бездействие) возможно однократно. При этом размер возмещения вреда должен определяться на момент достижения между работником и работодателем соглашения о его размере или на момент рассмотрения спора в суде, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за будущее время за совершение одних и тех же действий (бездействия) работодателя. Объем вреда здоровью истца, который был причинен в результате действий работодателя, был уже установлен решением Братского городского суда от 13 мая 2020 г., когда работодатель компенсировал истцу причиненный моральный вред в размере 240 000 руб. Данное решение не было обжаловано истцом, что свидетельствует о его согласии с данной суммой компенсации. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение работодателем тех действий, за которые он был привлечен к материальной ответственности, выплатив 240 000 руб., не имеется, несмотря на то, что негативные последствия для здоровья истца проявляются по настоящее время. После того, как ответчик компенсировал Идятуллину Р.М. моральный вред, истец у ответчика не работал и, соответственно, не подвергался воздействию вредных производственных факторов, им не представлено доказательств, подтверждающих увеличение у него степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие каких-либо дополнительных воздействий со стороны ответчика. Материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривается истцом, что увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности до 80% было вызвано именно прогрессированием ранее полученного и выявленного профессионального заболевания истца, а не получением им другого (нового) профессионального заболевания. Однако в связи с данным событием компенсация морального вреда истцом уже получена.
Считает, что компенсация морального вреда является разовой выплатой, и последующее изменение степени утраты профессиональной трудоспособности не влечет повторное взыскание такого вида компенсации. Изменение у истца группы инвалидности и процента степени утраты профессиональной трудоспособности не является законным основанием для удовлетворения данного иска, так как по аналогичным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Корнева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Идятуллина Р.М. и прокурора Матвеевской М.С., представителя ответчика ПАО "РУСАЛ Братск" Козачек Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Идятуллин Р.М. 10 августа 1994 г. был принят на работу на должность электролизника расплавленных солей 3 разряда в электролизный цех в АО "Братский ордена Ленина Алюминиевый завод".
30 августа 2017 г. клиникой ФГБНУ ВСИМЭИ г. Ангарск Идятуллину Р.М. впервые установлено профессиональное заболевание - (данные изъяты)
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 5 октября 2017 г., у Идятуллина Р.М. профессиональное заболевание возникло вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ: при работе электролизником расплавленных солей 6 разряда-гидрофторид 0, 12-0, 48 мг/м3, ПДК 0, 1 мг/м3 превышение 1, 2- 4, 8 раз, время воздействия до 100% рабочей смены.
Непосредственной причиной заболевания послужило несовершенство технологического процесса получения алюминия электролитическим способом.
Ранее профессиональное заболевание не устанавливалось, вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется.
Идятуллину Р.М. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 5 октября 2017 г., Идятуллину Р.М. был выставлен заключительный диагноз: (данные изъяты)
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 г., вступившим в законную силу, по делу N 2-926/2020 были удовлетворены исковые требования Идятуллина Р.М. к ПАО "РУСАЛ "Братский алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда. С ПАО "РУСАЛ "Братский алюминиевый завод" в пользу Идятуллина Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 240 00 руб. (было заявлено к взысканию 500 000 руб.).
Из вышеуказанного решения суда установлено, что взыскание с ответчика в пользу истца произведено ввиду обусловленных профессиональным заболеванием: (данные изъяты)
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 1538 следует, что с 17 января 2020 г. по 28 января 2020 г. Идяттулин Р.М. находился на лечении в пульмонологическом отделении ГБУЗ иркутская ордена "Знак Почета" областной клинической больнице, где на фоне основного заболевания: (данные изъяты)
Согласно медицинскому заключению N 1112 Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Восточно-Сибирский институт медико-социальных исследований" от 16 августа 2020 г. Идятуллин Р.М. находился на обследовании с 17 по 26 августа 2020 г. Согласно заключению, основной диагноз: (данные изъяты)
Согласно справке серии МСЭ-2006 N 0530974 Идятуллину Р.М. в связи с профессиональным заболеванием с 8 декабря 2020 г. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80%.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования N 2766.4.38/2020 ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Бюро N 4-филиал Идятуллин Р.М. на фоне установленного диагноза (данные изъяты)
(данные изъяты)
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку состояние здоровья истца ухудшилось, Идятуллину Р.М. изменена группа инвалидности, измен размер утраты трудоспособности с 60% до 80 %. Учитывая ранее взысканную компенсацию морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений вышеуказанных норм гражданского и трудового законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и тоже действие (бездействие) виновного лица.
В связи с выявленным профессиональным заболеванием - профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких, смешанный тип, с тяжелой степенью нарушения бронхиальной проходимости, выраженными симптомами, частыми обострениями, нестойкая ремиссия, ДН2 (два). Вторичный эритроцитоз. ХЛС, субкомпенсация, ХСН 2А, ФК 2, решением Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 г., вступившим в законную силу, по делу N 2-926/2020 в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 240 000 руб. При этом суд, установив неправомерные действия (бездействие) работодателя, не обеспечившего безопасные условия работы истца, установил объем вреда здоровью истца, причиненный ответчиком и определилразмер возмещения вреда в виде компенсации морального вреда на момент рассмотрения спора в суде, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за совершение работодателем одних и тех же виновных действий (бездействия).
Судом первой инстанции не учтено, что последующие изменения в состоянии здоровья Идятуллина Р.М., возникающие из-за профессионального заболевания, являются следствием причинения работодателем вреда его здоровью в прошлом - в период его работы у ответчика и не могут рассматриваться как новое событие, причинившее моральный вред. Увеличение процента утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности не является новым страховым случаем и не влечет возникновение у истца нового права на возмещение морального вреда дополнительно, который был компенсирован ответчиком по решению суда.
Так как новых обстоятельств, при которых истцу был бы причинен ответчиком вред здоровью не наступило, фактическое взыскание дополнительной компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение работодателем тех действий (бездействия), за которые он был привлечен к ответственности, является неправильным и не основанном на законе, несмотря на то, что негативные последствия для здоровья истца проявляются по настоящее время.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июля 2021 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурору г. Братска, действующему в интересах Идятуллина Руслана Минхаевича к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Судья - председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2021 г.
ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
