Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33-7857/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-7857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Сабанчина В.И. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сабанчину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 15 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сабанчиным В.И. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 114 000 руб. на срок до 15 апреля 2018 года, за пользование кредитом 39 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 231 092 руб. 98 коп. из которой: сумма основного долга 108 923 руб. 44 коп., проценты в размере 71 321 руб. 30 коп., штрафные санкции в размере 50 848 руб. 24 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 руб. 8 коп.
Обжалуемым решением суда исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Сабанчина В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 15 апреля 2015 года: сумма основного долга в размере 108 923 руб. 44 коп., проценты за период с 19 августа 2015 года по 03 августа 2018 года в размере 71 321 руб. 30 коп., штрафные санкции в размере 24 424 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 248 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе Сабанчин В.И. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Сабанчина В.И. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сабанчиным В.И. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 114 000 руб., на срок до 15 апреля 2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом 39 % годовых.
Согласно п. 6 данного кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N 1 кредитного договора и осуществляются не позднее 17 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщик Сабанчин В.И. обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом 03 апреля 2018 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако в установленный требованиями срок заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены.
Нарушение погашения кредитной задолженности допускается заемщиком с 18 августа 2015 года, что подтверждается выпиской по счету. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
При рассмотрении дела установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сабанчина В.И. задолженности по кредитному договору, а также госпошлины. Заявление истца было удовлетворено, однако в последующем, 30 августа 2019 года, в связи с поступившими от Сабанчина В.И. возражениями, судебный приказ от 16 ноября 2018 года был отменен.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 819, Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что Сабанчин В.И., заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств исполнения по договору ответчиком на день вынесения решения суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 24 424,12 руб., суд правильно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил ее, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Апеллянт полагает, что не подлежит взысканию неустойка, поскольку он не имел возможности вносить платежи по вине истца.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы подлежащими отклонению.
Действующим законодательством не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.
Сабанчин В.И. не доказал, что со дня отзыва у банка лицензии и до момента признания его банкротом он не мог погашать задолженность по кредиту установленными договором способами по реквизитам, указанным в нем.
Каких-либо письменных доказательств в обоснование данных доводов, например, направленных им в адрес истца писем, уведомлений, ответов на его запросы, ответчик не представил.
После признания банка банкротом и назначения конкурсного управляющего Сабанчин В.И. действительно должен был погашать долг по реквизитам, указанным Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".
Каких-либо объективно подтвержденных доводов о том, что он был лишен возможности получить информацию о новых реквизитах для погашения кредитной задолженности, Сабанчин В.И. суду не привел.
Судебная коллегия отмечает, что соответствующие реквизиты размещаются на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в виде информационных сообщений. Сабанчин В.И. в ходе рассмотрения спора не ссылался на то, что на сайте указанная информация отсутствовала и на то, что он предпринимал попытки получить ее иным образом, однако в этом ему было отказано.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства по правилу ст. 327 ГК РФ - внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса.
При этом необходимо отметить, что такое бездействие ответчика представляется неоправданным, поскольку ему не могло не быть известно о наличии у него непогашенной задолженности по кредитному договору в существенном размере.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не усматривается.
Доводы Сабанчина В.И. о том, что банк не направлял в его адрес требования о погашении задолженности, не состоятельны, опровергаются представленными в материалах дела сведениями об отправке 03 апреля 2018 года требования за N... по месту регистрации должника: адрес (требование, список почтовых отправлений л.д. 61, 64). Согласно штриховому идентификатору отправления почтовая корреспонденция вручена адресату (10178419866238).
Утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, и доводы об этом подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, замечания на протокол судебного заседания в суд не подавал, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения последствий указанного срока не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабанчина В.И. - без удовлетворения
Председательствующий Л.Г. Пронина
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Власюк С.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка