Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-7857/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-7857/2020
Верховный Суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ПКФ "Жилкомсервис" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление дочернего ООО "Жилищное управление "Бумажник" о взыскании судебных расходов с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу дочернего ООО "Жилищное управление "Бумажник" судебные расходы в сумме 3 850 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Сажиной М.А. к Курбановой Х.А., Гильмутдиновой Ф.Х., Афанасьевой А.Г., ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
ДООО "ЖУ "Бумажник" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" судебных расходов в размере 5 366 руб. 06 коп.
В обоснование заявления указано, что заявитель был привлечен к участию по вышеуказанному гражданскому делу в качестве третьего лица, в связи с чем заявителем понесены судебные расходы.
В заседании суда первой инстанции представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом указал, что не подлежат взысканию расходы на оплату штатного юриста заявителя, кроме того ООО "ПКФ "Жилкомсервис" было не единственным ответчиком по делу.
Заявитель и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции, удовлетворив частично заявление ДООО "ЖУ "Бумажник", постановилопределение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" ставит вопрос об отмене определения суда.
При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы представителя ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о том, что не подлежат возмещению судебные издержки компании на оплату юридических услуг своих штатных специалистов. Также заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания транспортных расходов.
По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении требований ДООО "ЖУ "Бумажник" о взыскании расходов на услуги представителя суд первой инстанции исходил из того, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к категории судебных расходов.
Между с тем, суд первой инстанции нашел обоснованными требования о взыскании с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" командировочных и транспортных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что не подлежат возмещению судебные издержки компании на оплату юридических услуг своих штатных специалистов, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания транспортных расходов, так как данные расходы также должен нести работодатель, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам.
Согласно абзацу 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.
Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ПФК "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Г.А. Абдуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка