Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-7857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Рудковской И.А. и Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2020 по иску ООО "Еврострой" к Ивановой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда
по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Ю.Ю.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 июня 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований ООО "Еврострой" указано, что 08.07.2019 г. ООО "Еврострой" (подрядчик) и Иванова Ю.Ю. (заказчик) заключили договор подряда N 17/07/2019, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-ремонтных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций, и обязался в установленный договором срок провести строительно-ремонтные работы согласно прилагаемому локально-сметному расчету (приложение N 1) по адресу: <адрес изъят>. Срок начала производства работ - 15.07.2019 г., срок окончания производства работ - 05.09.2019 г. В соответствии с приложением N 1 (локально-сметному расчету) к договору сметная стоимость работ равна 295578 руб., стоимость работ - 139 420 руб., стоимость товарно-материальных ценностей - 156 158 руб. Приложение N 1 подписано сторонами в день подписания договора подряда. В этот же день заказчик оплатила стоимость товарно-материальных ценностей в размере 156 158 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 17 от 08.07.2019 г., и произвела предоплату стоимости работ в размере 42 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 16 от 08.07.2019 г. Также она произвела частичную оплату по договору 30.08.2019 г. по результатам условной сдачи работ заказчику в размере 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 25 от 30.08.2019 г. В сентябре 2019 года весь объем работ по договору был выполнен, составлен акт выполненных работ, о чем заказчик был устно уведомлен. Однако до настоящего времени работы им так и не приняты. После долгих переговоров акт выполненных работ был направлен почтовым отправлением 30.10.2019 г. Основанием для обращения в суд послужил факт отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика и задолженность заказчика перед подрядчиком за произведенные ремонтно-строительные работы в размере 55 830 руб., т.к. часть сметных работ выполнена ответчиком самостоятельно, а именно на сумму 11 590 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда N 17/07/2019 от 08.07.2019 г. в размере 55 830 руб.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 июня 2020 года исковые требования ООО "Еврострой" удовлетворены. Суд взыскал с Ивановой Ю.Ю. в пользу ООО "Еврострой" задолженность по договору подряда N 17/07/2019 от 08.07.2019 г. в размере 55830 руб.
В апелляционной жалобе Иванова Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. ООО "Еврострой" не завершило работы вовремя, нарушив п. 4.2 договора подряда. Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не было подписано. Акт выполненных работ она не подписала, поскольку на 08.10.2019 г. работы не были выполнены до конца, что подтверждается заключением строительной экспертизы от 02.03.2020 г. В акте отражено, что использовались для настила ОСП плиты. Однако экспертиза показала, что такие материалы не использовались, а были заменены на ГВЛ плиты. В результате пол стал продавленным, линолеум имеет заломы на местах, где стоит мебель. Тем самым нарушен п. 6.1 договора. При этом общая сумма работ осталась прежней. Также нарушен п. 3.5, т.е. не были подписаны промежуточные акты приемки после каждого этапа работ. Нашло свое подтверждение, что работы не доделаны, обязательства полностью не исполнены. В силу п. 5.4.1 договора она имеет право отказаться от исполнения договора при грубом нарушении условий договора. Суд необоснованно взыскал с нее денежные средства, не исследовав доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме ООО "Еврострой", который просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе ответчик (извещена телефонограммой и смс-уведомлением (дала согласие на смс-извещение), конверт возвращен по истечении срока хранения).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик извещалась по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Иного адреса в апелляционной жалобе ответчик не сообщил.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2019 г. между Ивановой Ю.Ю. (Заказчик) и ООО "Еврострой" (Подрядчик) был заключен договор N 17/07/2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-ремонтных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок провести строительно-ремонтные работы, согласно прилагаемому локально-сметному расчету (Приложение N 1), на следующем объекте: <адрес изъят> (п. 1.1).
Выполняемая по настоящему договору стоимость работ Подрядчиком составляет сумму в размере 139 420 руб. 00 коп (п. 2.1).
Приложением N 1 к договору N 17/07/2019 от 08.07.2019 является локально-сметный расчет N 01, согласно которому сметная стоимость составляет 295 578,00 руб., стоимость работ составляет 139 420,00 руб., стоимость ТМЦ составляет 156 158,00 руб.
Локально-сметный расчет N 01 утвержден заказчиком Ивановой Ю.Ю., согласован генеральным директором ООО "Еврострой" К.
08.07.2019 г. Иванова Ю.Ю. уплатила 42 000 руб. по договору подряда, 08.07.2019 г. - 156 158,00 руб., 30.08.2019 г. - 30 000,00 руб.
05.09.2019 г. ООО "Еврострой" составлен акт N 1 приемки выполненных работ на сумму 132 190 руб. Акт заказчиком Ивановой Ю.Ю. не подписан.
Спор между сторонами возник в связи с качеством выполнения работ.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13.02.2020 г. по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Братскгражданпроект" Ж.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Братскгражданпроект" от 07.04.2020, эксперт пришел к следующим выводам:
строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Еврострой" в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят> по договору подряда частично не соответствуют требованиям СНиП по качеству, имеют дефекты в виде местного отклеивания обоев по стыкам в жилых комнатах, в виде некачественного выравнивания штукатурки подоконного участка стены кухни и правого откоса входа в туалет. Строительно-монтажные работы по подключению санитарно-технического оборудования выполнены, протечек не выявлено, не закончена отделка декоративного короба в туалете, выполнен лючок в перегородке за унитазом не обеспечивающий доступ ни к какому оборудованию;
устранение недостатков выполненных работ в настоящее время возможно. Сметная стоимость работ по устранению недостатков эемпертом не определена в связи с незначительными объемами работ и в связи с тем, что согласно п. 3.4 Договора подряда ООО "Еврострой" обязался устранить все выявленные недостатки незамедлительно за свой счет;
все дефекты возникли в ходе производства работ, являются устранимыми, использование жилого помещения - квартиры N 12 по назначению после устранения недостатков возможно;
в ходе исследования объекта выявлены дефекты наклейки обоев в виде отклеивания части полос по стыкам в жилых комнатах NN 4,5 (устраняется путем подклеивания), неровности штукатурки под обои под подоконной доской кухни и правого откоса входа в туалет (устраняется путем снятия участка обоев, выравнивания штукатурки, шпатлевания и восстановления покрытия из обоев).
Ответчик Иванова Ю.Ю., ее представитель Евич Я.В. с заключением экспертизы согласились, указали, что намерены заявить иск о защите прав потребителя в связи с качеством работ и о взыскании убытков (проживание на съемной квартире).
Однако в ходе рассмотрения дела такой иск заявлен не был.
Стороны не ходатайствовали о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заказчик Иванова Ю.Ю. уплатила суммы 42 000 руб., 156 158 руб., 30 000 руб., работы на сумму 11 590 руб. были выполнены заказчиком самостоятельно, и истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 55 830 руб., которая складывается следующим образом: 295 578 руб. - 156 158 руб. - 42 000 руб. - 30 000 руб. - 11 590 руб.= 55830 руб. - то данная сумма подлежит взысканию.
К этому выводу суд первой инстанции пришел, потому что все работы, предусмотренные заключенным договором подряда, согласно согласованной сторонами смете, в целом были выполнены, однако с недостатками, что следует из экспертного заключения. Недостатки, определенные экспертом при исследовании, являются устранимыми. Доводы стороны ответчика о том, что подрядчиком не были выполнены работы по монтажу короба в туалете, распределительной коробки в коридоре и иные работы, не отраженные в локально-сметном расчете, судом не принимаются, поскольку дополнительная смета на данные виды работ сторонами не согласовывалась. Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты заказчиком работ. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что экспертом не определена стоимость устранения недостатков в связи с незначительными объемами работ и обязанностью подрядчика по договору подряда устранить недостатки самостоятельно. Как пояснила представитель истца ООО "Еврострой", подрядчик готов устранить недостатки работ, которые предусмотрены сметой.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно определить, какая сумма необходима для устранения заказчиком недостатков выполненных работ, при том, что истцом заявлена заложенность ответчика по договору подряда в размере 55 830 руб., которую ответчик отказывается уплачивать.
Судом первой инстанции не учтено то, что экспертом в заключении не сделан вывод о невозможности определения стоимости устранения недостатков, этот вывод ниоткуда не следует.
Данный вопрос требовал дополнительного изучения.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия поставила этот вопрос на обсуждение, письменно дважды предложила сторонам обосновать стоимость работ, выполненных с недостатками, стоимость работ, необходимых для устранения данных недостатков.
Кроме того, до ответчика было доведено с помощью смс-извещения и по телефонограмме, что судебная коллегия поставила на обсуждение данный вопрос.
Ответчик никак не обосновала данное обстоятельство, о назначении повторной или дополнительной экспертизы суд не просила.
Истец на данное разъяснение представил локально-сметный расчет для устранения недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы, из которого следует, что на устранение недостатков требуется 18 696 руб. Судебная коллегия направила копию данного расчета также в адрес ответчика. Корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Ответчик не заявила встречный иск о защите прав потребителей, например, о взыскании убытков в связи с отказом от договора, соразмерном уменьшении цены, или иного иска. Из заключения экспертизы следует, что недостатки являются устранимыми и существенных отступлений от условий договора не имеется. Иного в рамках данного дела ответчик не доказала, ее позиция по настоящему делу выражается в длящейся частичной неоплате работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был определить причиненный ответчику ущерб, отклоняются, поскольку такого иска не заявлено, хотя суд первой инстанции предоставлял ответчику такую возможность. В остальном доводы апелляционной жалобы, учитывая процессуальную позицию ответчика, отклоняются судебной коллегией.
Однако для защиты имущественных прав ответчика судебная коллегия считает необходимым учесть стоимость устранения недостатков работ в сумме 18 696 руб., поскольку истец сам признает данную сумму (независимо от того, будут ли эти работы производиться истцом или сторонней организацией по выбору ответчика).
Поэтому иск подлежит удовлетворению не полностью, а в части, взысканную судом сумму необходимо уменьшить на 18 696 руб. Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 328 (пункт 2) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 июня 2020 года по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к Ивановой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Ю.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" задолженность по договору подряда в размере 37134 руб.
Во взыскании задолженности в большем размере отказать.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи И.А. Рудковская
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
