Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-7857/2019, 33-536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-536/2020
г. Тюмень
01 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Адуева Б.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Адуева Б.М. к Исакову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца - Хохлова Е.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Исакова Е.Е., его представителя Артюховой О.В., судебная коллегия
установила:
Адуев Б.М. обратился в суд с иском к Исакову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> года около <.......> час. <.......> мин. на ул. Депутатская напротив строения 129 г. Тюмени произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <.......>, водитель Адуев Б.М., и автомобиль Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак <.......> водитель Исаков Е.Е.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Тойта Камри причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан Лаурель Исаков Е.Е. Гражданская ответственность Исакова Е.Е., как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке не была застрахована. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Импульс". Согласно экспертному заключению N <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составила 978 084 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 910 000 руб., стоимость годных остатков - 115 934 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, восстановительный ремонт нецелесообразен.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 794 066 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 10 000 руб., услуги представителя - 30 000 руб., услуги нотариуса - 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 141 руб.
Истец Адуев Б.М. и его представитель Хохлов Е.З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Исаков Е.Е. и его представитель Артюхова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции не согласились с иском, подержали письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Адуев Б.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить по делу судебную экспертизу.
В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о его виновности в произошедшем <.......> года ДТП.
В обоснование довода указывает, что автомобиль ответчика двигался из полосы в полосу, создавая тем самым помеху для движения автомобиля истца, автомобиль ответчика без включения указателя поворотов перестроился перед автомобилем истца, поэтому истец не успел затормозить и ударил автомобиль ответчика в правую заднюю часть левой стороной своего автомобиля, после чего автомобиль истца отнесло на ограждения с правой стороны дороги и он повредил правую часть своего автомобиля.
Имеющейся в материалах дела схемой ДТП, с которой согласны оба участника ДТП, подтверждается факт того, что перед ДТП ответчик начал перестроение из левого ряда дороги в правый ряд, так как столкновение произошло на правой стороне дороги.
Полагает, что ответчиком не были соблюдены п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также отмечает, что ответчик на момент ДТП не имел права управления транспортным средством (водительского удостоверения).
Считает, что у суда в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления виновника ДТП.
Представитель ответчика Исакова Е.Е. - Артюхова О.В. в возражениях на апелляционную жалобу истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Адуев Б.М., представитель третьего лица САО "ВСК" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года около 05 час. 05 мин. на улице Депутатская напротив строения 129 г. Тюмени произошло столкновение 2-х транспортных средств - автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Адуева Б.М., и автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Исакова Е.Е.
В результате дорожного-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Из протокола об административном правонарушении <.......> от <.......> года следует, что Адуев Б.М., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> г. около <.......> час. <.......> мин. на улице Депутатской напротив строения 129 города Тюмени, совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он двигался без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего явился участником ДТП с автомобилем Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак <.......>, находящимся под управлением Исакова Е.Е.; п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение), повредив его (л. д. 6, 49, 76).
За нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Адуев Б.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N <.......> от <.......> года (л. д. 75).
Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции <.......>. от <.......> года оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении N <.......> от <.......> года (л. д. 110-112).
Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований Адуева Б.М. к Исакову Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку пришел к выводу о том, что виновным в указанном ДТП является истец Адуев Б.М., нарушивший пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в ДТП, судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N <.......> от <.......> года действия водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <.......> Адуева Б.М. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям п.п. 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в ходе исследования действий водителя автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак <.......> Исакова Е.Е., не соответствующих требованиям ПДД РФ, не установлено. В данном случае, с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся <.......> года с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Адуева Б.М., и Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Исакова Е.Е., находятся действия водителя Адуева Б.М., не соответствующие требованиям ПДД РФ (л. д. 186-208).
Судебная коллегия полагает, что данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не усматривает. Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения сторонами по делу не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о виновности в указанном выше ДТП водителя Адуева Б.М. Оснований считать данный вывод неправильным судебная коллегия не усматривает.
Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств причинения истцу вреда по вине ответчика Исакова Е.Е., в материалах настоящего дела не имеется, истцом не представлено.
Так как ДТП произошло по вине самого истца основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы истца Адуева Б.М. повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца Адуева Б.М. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Адуева Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
