Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7856/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...>

по иску Фурмана В. А. к АО "Транснефть-Приволга", ИП главе КФХ Каминскому А. О. о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения,

по иску ИП главы КФХ Рудина А. В. к ИП главе КФХ Каминскому А. О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по апелляционной жалобе ИП главы КФХ Каминского А. О.,

по апелляционной жалобе третьего лица ИП главы КФХ Рудина А. В. в лице представителя по доверенности Шипилова С. А.,

по апелляционной жалобе АО "Транснефть-Приволга" в лице представителя по доверенности Ракшина А. А.,

по апелляционной жалобе Фурмана В. А. в лице представителя по доверенности Артеменко М. Г.

на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Фурмана В. А. к АО "Транснефть-Приволга", ИП главе КФХ Каминскому А. О. о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части. Признан недействительным договор субаренды земельных участков N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Транснефть-Приволга" и ИП главой КФХ Каминским А. О., в части передачи во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 34:13:090007:1166 площадью 28 462 кв.м.; с ИП главы КФХ Каминского А. О. в пользу Фурмана В. А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 620 471 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 339 рублей 94 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ИП главе КФХ Рудину А. В. отказано в удовлетворении иска к ИП главе КФХ Каминскому А. О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Фурмана В.А. - Артеменко М.Г., представителя ИП главы КФХ Рудина А.А. - Шипилова С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения остальных жалоб, мнение представителя АО "Транснефть-Приволга" Ишаниной О.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов остальных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фурман В.А. обратился в суд с иском к АО "Транснефть-Приволга", ИП главе КФХ Каминскому А.О. о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, площадью 248 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый N <...>. В период с 2015 по 2017 годы между ним и ИП главой КФХ Рудиным А.В. заключались договоры аренды указанного земельного участка. Из материалов гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ Каминский А.О., не имея законных оснований, сдал часть принадлежащего ему земельного участка в субаренду АО "Транснефть-Приволга". По данному договору ИП глава КФХ Каминский А.О. получил от АО "Транснефть-Приволга" арендную плату в сумме 620 471 рубля 60 копеек и упущенную выгоду 90 054 рубля 91 копейку.

Ссылаясь на изложенное, просил признать договор субаренды земельных участков N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Транснефть-Приволга" и ИП главе КФХ Каминскому А. О. в части передачи во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 34:13:090007:1166 площадью 28 462 кв.м. недействительным, взыскать с ИП главы КФХ Каминского А.О. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 710 526 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 207 рублей 01 копейки.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ИП глава КФХ Рудин А.В. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Каминскому А.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2015 по 2017 годы он являлся арендатором земельного участка площадью 248 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый N <...>. ИП глава КФХ Каминский А.О., без законных оснований, в 2016 и 2017 году сдавал в субаренду АО "Транснефть-Приволга" часть земельного участка, находящегося у него в аренде, получив по данному договору упущенную выгоду в сумме 90 054 рублей 91 копейки.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ИП главы КФХ Каминского А.О. неосновательное обогащение в сумме 90 054 рублей 91 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 045 рублей 81 копейки.

Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фурмана В.А. к АО "Транснефть-Приволга", ИП главе КФХ Каминскому А.О. о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части; признан недействительным договор субаренды земельных участков N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Транснефть-Приволга" и ИП главой КФХ Каминским А.О.; в части передачи во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 34:13:090007:1166 площадью 28462 кв.м.; с ИП главы КФХ Каминского А.О. в пользу Фурмана В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 620 471 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 339 рублей 94 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ИП главе КФХ Рудину А.В. отказано в удовлетворении иска к ИП главе КФХ Каминскому А.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Фурмана В.А. к ИП главе КФХ Каминскому А.О., АО "Транснефть-Приволга" о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения и принято по делу в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Фурману В.А. к ИП главе КФХ Каминскому А.О., АО "Транснефть-Приволга" о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьего лица ИП главы КФХ Рудина А.В. в лице представителя по доверенности Шипилова С.А. и Фурмана В.А. в лице представителя по доверенности Артеменко М.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ИП главы КФХ Каминского А.О. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и признания договора субаренды недействительным не имеется, поскольку в 2016 году указанная в иске часть земельного участка не могла быть передана ИП глава КФХ Рудину А.В., так как ранее на основании договора аренды, заключенного между ним и истцом, была передана ему в пользование с правом сдавать в субаренду, однако, оригинал указанного договора утерян. Кроме того, истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а ИП глава КФХ Рудин А.В. ранее обращался в Арбитражный суд с аналогичными требованиям, однако вступившим в законную силу решением суда ему в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе АО "Транснефть-Приволга" в лице представителя по доверенности Ракшина А.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения в части признания недействительным договора субаренды земельного участка с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что судом не дана правовая оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12-10376/2018, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, истец не имеет право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, поскольку передал земельный участок в аренду и получил от арендатора арендную плату за пользование землей в полном объеме, в связи с чем, при удовлетворении заявленных требований истец получит плату за землю в двойном размере.

В письменных возражениях ИП глава КФХ Рудин А.В. в лице представителя по доверенности Шипилова С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы АО "Транснефть-Приволга" и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда и опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Фурманом В.А. в лице представителя по доверенности Артеменко М.Г. поставлен вопрос об отмене судебного решения в части оставленных без удовлетворения требований с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что сумма компенсации упущенной выгоды за невозможность использования принадлежащего ему земельного участка подлежит взысканию в его пользу.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Рудиным А.В. в лице представителя по доверенности Шипилова С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных третьим лицом исковых требований с вынесением по делу нового решения в данной части об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применение норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что ИП глава КФХ Каминский А.О. по недействительному договору субаренды получил от АО "Транснефть-Приволга" сумму компенсации упущенной выгоды за невозможность использования земельного участка, однако он был арендатором данного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Судом первой инстанции установлено, что Фурман В.А. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между Фурманом В.А. и ИП главой КФХ Рудиным А.В. были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 34:13:090007:1166 сельскохозяйственного назначения площадью: в 2015-2016 годах - 248 000 кв.м., в 2017 году - 200000 кв.м.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ Каминским А.О. (арендатор) и АО "Транснефть-Приволга" (субарендатор) был заключен договор N <...> субаренды земельных участков, в том числе части земельного участка с кадастровый N <...> площадью 28 462 кв.м., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору Каминский А.О. получил арендную плату за все земельные участки в общей сумме 3059 849 рублей 52 копейки и упущенную выгоду в сумме 444 221 рублей 73 копеек.

Разрешая требования истца в части признания договора субаренды недействительным, суд первой инстанции, установив, что ИП главой КФХ Каминским А.О. не представлено допустимых доказательств заключения договора аренды спорного земельного участка (его части) с Фурманом В.А., а также наличия права ему, как арендатору, сдавать спорное имущество в субаренду, пришел к выводу о том, что договор субаренды земельных участков N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 34:13:090007:1166 площадью 28462 кв.м. заключен неуполномоченным лицом и нарушает права собственника и арендатора недвижимого имущества, в связи с чем, является недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Разрешая заявленные Фурманом В.А. исковые требования о взыскании с ИП главы КФХ Каминского А.О. суммы арендной платы и упущенной выгоды по договору субаренды, а также процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законном оснований за счет сдачи в аренду принадлежащего истцу земельного участка без его согласия, в связи с чем, подлежат частичному взысканию с ответчика как неосновательное обогащение без взыскания суммы упущенной выгоды и начисленных на нее процентов.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам соглашается частично по следующим основаниям.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 289-О-О, заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав.

Договор субаренды земельных участков, в том числе принадлежащей истцу части земельного участка с кадастровый N <...> площадью 28462 кв.м., был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок действия договора субаренды истек, земельный участок, как на момент заключения договора, так и до настоящего времени, находится в собственности истца, в связи с чем, каких-либо оснований для защиты прав и законных интересов истца в настоящее время не имеется.

Фурман В.А. доказательств об имеющем место нарушении его прав и законных интересов оспариваемым договором в настоящее время в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и не отрицается стороной истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Фурману В.А. земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый N <...>, находился в пользовании ИП главы КФХ Рудина А.В., на основании договоров аренды. ИП глава КФХ Рудин А.В. свои обязательства перед истцом по оплате арендной платы исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции в части признания договора субаренды недействительным основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционных жалоб подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о признания договора субаренды недействительным, поскольку с учетом окончания срока действия оспариваемого договора аренды земельного участка, права и законные интересы истца не могут быть восстановлены при удовлетворении иска о признании договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с решением суд в части удовлетворения исковых требований Фурмана В.А. о взыскании неосновательного обогащения с ИП главы КФХ Каминского А.О.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако, полагает решение в данной части подлежащим изменению, взысканная сумма неосновательного обогащения уменьшению исходя из следующего.

Судом установлено, что ранее ИП глава КФХ Рудин А.В. обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП главе КФХ Каминскому А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы полученной ИП главой КФХ Каминским А.О. по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Фурман В.А. и АО "Транснефть-Приволга" были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем, в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде высказывали свои доводы относительно заявленных требований. Заявленная в рамках настоящего спора сумма упущенной выгоды входила в цену иска поданного в Арбитражный суд <адрес>.