Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-7856/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-7856/2021
г. Екатеринбург 17.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.В. к Ш.И.А. об истребовании из незаконного владения автомобиля, аннулировании регистрационной записи,
по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 03.12.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Л.М.В., его представителя С.С.А., ответчика Ш.И.А., судебная коллегия
установила:
Л.М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что <дата> он приобрел у М.Е.А. автомобиль Форд Фокус, VIN , государственный регистрационный номер , за 350 000 руб., оплатив покупку денежным переводом. При этом забрать данный автомобиль у продавца М.Е.А. из г. Екатеринбург, он попросил своего знакомого Е.А.Ю. Е.А.Ю. <дата> забрал указанный автомобиль у М.Е.А. и перегнал по месту своего жительства. В последующем он узнал, что в ноябре-декабре 2019 года Е.А.Ю. от имени М.Е.А. продал Ш.И.А. принадлежащий ему указанный выше автомобиль. Поручений Е.А.Ю. продавать свой автомобиль он не давал, доверенность не выписывал, поручал Е.А.Ю. только пригнать автомобиль и найти на него покупателя. Как было установлено, Ш.И.А. приобрела автомобиль у Е.А.Ю. и ему же передала деньги за автомобиль. Считает, что Ш.И.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку осознавала, что покупает автомобиль у лица, которому автомобиль не принадлежал. Просил изъять автомобиль Форд Фокус, VIN , государственный регистрационный номер , из незаконного владения Ш.И.А., аннулировать запись о регистрации данного автомобиля за ответчиком.
Ответчик Ш.И.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поясняла, что <дата> она купила автомобиль Форд Фокус за 395 000 руб. у М.Е.А. При этом саму М.Е.А. она не видела, документы оформлял Е.А.Ю., у которого был заполнен бланк договора купли-продажи автомобиля с данными М.Е.А. и ее подписью. Также у Е.А.Ю. был оригинал паспорта транспортного средства на данный автомобиль, при заключении сделки она передала ему деньги в счет оплаты автомобиля. После заключения сделки она зарегистрировала в ГИБДД свое право собственности на приобретенный автомобиль. До этого, когда она выбирала автомобиль для покупки, в отношении купленного ей автомобиля она проверяла сведения на факт угона, на предмет залога, при покупке также все заверили ее, что сделка соответствует закону. Пользуется приобретенным автомобилем в настоящее время.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Л.М.В. не согласился, пояснял, что от имени Л.М.В. в соответствии с изначально достигнутой между ними устной договоренности, без надлежащего оформления полномочий, он приобрел у М.Е.А. спорный автомобиль, который, по указанию самого Л.М.В., выставил на продажу путем размещения объявления на интернет-сайте. Получив от покупателя автомобиля деньги за него, он передал эти деньги Л.М.В. в полном объеме. Полагал, что иск не является подлежащим удовлетворению в силу того, что Л.М.В. был согласен на отчуждение спорного автомобиля и получил за данный автомобиль деньги, переданные ему ответчиком.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 иск Л.М.В. к Ш.И.А. об истребовании из незаконного владения автомобиля, аннулировании регистрационной записи, оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Л.М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о добросовестности ответчика, а также о том, что представленные им и Е.А.Ю. договоры купли-продажи не являются надлежащим доказательством. Полагает, что фактическим им исполнены обязательства по договору, а именно произведена полная оплата в день заключения договора, в то время как Ш.И.А. своих обязательств перед М.Е.А. не исполнила. Считает, что действия истца по непринятию мер к истребованию имущества из владения Е.А.Ю. не свидетельствует о добросовестности ответчика. Суд не принял во внимание, что Л.М.В. не давал Е.А.Ю. юридически значимых поручений, требующих наличие доверенности. Истец не согласен с выводами суда о том, что регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения.
От ответчика Ш.И.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на обоснованность и полное соответствие нормам материального и процессуального права решения Карпинского городского суда Свердловской области, полагает, что заявленная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л.М.В. и его представитель С.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда.
В судебном заседании ответчика Ш.И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы своих возражений на нее, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт приобретения им у М.Е.А. спорного транспортного средства и соответственно факт возникновения у него права собственности на автомобиль по названному истцом договору купли-продажи от <дата>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, право собственности по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи автомобиля от продавца покупателю.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение факта приобретения им <дата> у М.Е.А. автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер , VIN , представлена копия договора купли-продажи автомобиля от <дата>, из которого следует, что М.Е.А. (продавец) продала, а Л.М.В. (покупатель) купил поименованный автомобиль. Обстоятельства перечисления им <дата> посредством Сбербанк онлайн денежных средств в сумме 350000 руб. на карту М.Е.А. подтверждены чеком по операции и не оспаривались третьим лицом М.Е.А.
В свою очередь, ответчик Ш.И.А. ссылалась на заключение <дата> договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер , VIN . Из представленной в материалы дела заверенной в установленном порядке копии договора купли-продажи автомобиля от <дата> следует, что М.Е.А. (продавец) продала, а Ш.И.А. покупатель купила автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер VIN , за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 395000 руб. получил полностью.
Из подробных пояснений сторон, которые не противоречат совокупности письменных доказательств по делу, следует, что договор купли-продажи от <дата> продавцом и покупателем фактически не был исполнен, транспортное средство продавцом не передано, покупателем не принято, в связи с чем, его заключение не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у М.Е.А. и не повлекло возникновение права собственности у Л.М.В.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 поясняла, что она при заключении сделки <дата> передала автомобиль Е.А.Ю. С Л.М.В. она общалась по телефону, он попросил ее передать автомобиль Е.А.Ю., перевел ей 350000 руб., копию паспорта, она заполнила ПТС, записав данные Л.М.В. После этого она не участвовала в каких-либо сделках по продаже спорного автомобиля, с Ш.И.А. не знакома, не помнит подписывала ли договор от <дата>.
При этом, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного о/у ОУР МО МВД России "Краснотурьинский" Н.Н.Н.<дата>, следует, что в ходе проверки было проведено почерковедческое исследование с целью установления действительности подписей М.Е.А. в договоре купли-продажи автомобиля, предоставленного в ГИБДД (договор датирован <дата>). В ходе чего было установлено, что подпись М.Е.А. выполнена непосредственно ею.
Из полученных судебной коллегией ответов на запросы из РЭО ОГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский", направленных в связи с необходимостью объективного, полного и правильного установления юридических значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, установлено, что в период с <дата> по <дата> спорное транспортное средство было зарегистрировано за М.Е.А., с <дата> по настоящее время за Ш.И.А.
В данной связи дополнительно нельзя не принять во внимание и то, что постановка транспортного средства на учет за Л.М.В. не осуществлялась, прекращение учета автомобиля за продавцом М.Е.А. имело место на основании договора от <дата> между М.Е.А. и Ш.И.А.
Поскольку истцом не доказано фактическое исполнение договора купли-продажи от <дата>, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль, основания для истребования автомобиля у ответчика Ш.И.А. отсутствуют.
Оценивая доводы иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из возникновения у ответчика Ш.И.А. права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от <дата>, поскольку, будучи покупателем, обязанность по оплате была ею исполнена, со стороны продавца исполнена обязанность по передаче оплаченного товара (транспортного средства), находящегося у ответчика до настоящего времени, то есть правовая цель договора купли-продажи, которой является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), достигнута.
Довод истца о том, что Ш.И.А. не были исполнены обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи, ответчиком была произведена оплата в размере 395000 руб. Претензий по неисполнению обязанности по оплате указанного договора не поступало.
Истец не лишен права защитить свои интересы путем предъявления материальных претензий к виновным лицам, если таковое имеет место быть.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Седых
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
