Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-7856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Волочай (Фишкиной) О.Н. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20.11.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Фишкиной (Волочай) О.Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Фишкиной (Волочай) О.Н. в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 года по 14.01.2020 года в размере 83467 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9231 рубля 42 копеек, а всего - 92699 рублей 41 копейка.

Взыскать с Фишкиной (Волочай) О.Н. в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2980 рублей 98 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Волочай (Фишкиной) О.Н., с учетом последующего уточнения требований просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 83 467 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 231 рубля 42 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение в здании по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 01.03.2017 по 14.01.2020 ответчик самовольно занимала земельный участок. Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком в размере 83 467 рублей 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 231 рубль 42 копейки. Однако, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Письмом от 10.02.2020 N администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Волочай (Фишкина) О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы сослалась на пропуск истцом срока исковой давности. Указала, что ввиду того, что у нее отсутствовала возможность получения почтовой корреспонденции, она не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии ответчик Волочай (Фишкина) О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В дополнение к доводам жалобы указала на то, что истцом допущена ошибка при расчете суммы неосновательного обогащения. Считает, что истцом не учтены площади помещений лиц, права которых не зарегистрированы в ЕГРН.

Кроме того считает, что в данном случае расчет платы за пользование земельным участком необходимо производить исходя не из площади принадлежащего ей строения, а из фактически сложившегося порядка пользования, поскольку собственники неоднократно обращались в администрацию г.о. Тольятти по вопросу раздела земельного участка.

Представитель истца администрации г.о. Тольятти - Пилюгина С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным.

Указала, что при расчете платы за пользование земельным участком учитывалась площадь всех зданий, расположенных на нем, в том числе, тех, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, на основании данных МУП "Инвенторизатор" г.о. Тольятти.

Считает, что оснований для расчета платы за пользование земельным участком, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, не имеется, поскольку земельный участок не разделен. В разделе земельного участка собственникам было отказано, поскольку отсутствовали заявления от всех собственников. Отказы администрации в разделе участка в суд не обжалован, не отменен, незаконным не признан.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленного в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Такие же правила установлены и в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК ФР).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРН ответчику Фишкиной О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в нежилом помещении, состоящем из комнат с N по N, с N по N, площадью 179,9 кв.м., расположенном в здании по адресу: <адрес>.

Также ответчику принадлежит нежилое помещение, состоящее из комнат N (2 этаж), N (3 этаж), площадью 73,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>.

Также ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в нежилом помещении, состоящем из комнат N, площадью 115,2 кв.м., расположенном в здании по адресу: <адрес>.

На праве общей долевой собственности ответчику принадлежат также 129/926 долей в нежилом помещении, состоящем из комнат N (-1 этаж), N (1 этаж), N (2 этаж), N (3 этаж), площадью 92,6 кв.м., расположенном в здании по адресу: <адрес> (л.д.55-57).

Указанные нежилые помещения вместе с нежилыми помещениями принадлежащими иным лицам находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0305025:16, расположенном по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, договор аренды указанного земельного участка между сторонами не заключался, ответчик не производил оплаты за физическое исполнение земельного участка.

Требование об уплате неосновательного обогащения, направленное в адрес ответчика, не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчик пользовался земельным участком, находящимся в муниципальной собственности без внесения платы за него и оформления правоустанавливающих документов, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 14.01.2020 составляет 83 467 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 231 рубль 42 копейки.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Расчет платы произведен в соответствии с Положением "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденным постановлением мэра от 23.07.2004 N 94-1/п.

При расчете неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, на которых расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц, расчет площади используемого земельного участка, для каждого из них, исчисляется посредством умножения доли площади объектов (помещений), принадлежащих конкретному лицу в общей площади зданий, на площадь земельного участка.

Доводы ответчика о том, что расчет платы за пользование земельным участком необходимо производить не из площади принадлежащей ей помещений, а из фактически сложившегося порядка пользования, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку раздел земельного участка не произведен. Истцом не оспаривалось, что ответчик обращалась с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:16, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку оно было подписано не всеми собственниками помещений, что опровергает доводы ответчика о наличии сложившегося между собственниками порядка пользования земельным участком.

Ссылка ответчика на положения абзаца второго части 1 статьи 35 ЗК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данная норма регулирует вопрос об определении порядка пользования земельным участком при переходе права собственности на здание, строение к нескольким собственникам, а не вопрос определения размера платы за пользование земельным участком.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчика о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом не учтена площадь помещений лиц, права которых не зарегистрированы в ЕГРН, поскольку как следует из материалов дела расчет произведен истцом с учетом как данных ЕГРН, так и сведений МУП "Инвентаризатор" г.о.Тольятти о собственниках помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. ведений о каких-либо собственниках помещений, чья площадь не учтена при расчете суммы неосновательного обогащения ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, данное заявление, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом материалами дела подтверждается, что истец извещалась о рассмотрении дела, в том числе, по адресу регистрации, указанному ответчиком при подаче апелляционной жалобе: <адрес>. Судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции, которым были предприняты меры для уведомления всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании.

Доказательств неполучения повестки вследствие нарушения правил направления почтовой корреспонденции ответчиком не представлено, тогда как отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией являлось риском Волчай О.Н., зависело исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Иные доводы, опровергающие выводы суда, либо содержащие сведения о новых обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20.11.2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Волочай (Фишкиной) О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка