Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7856/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием Маянцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Маянцева Александра Геннадьевича к ГУ УПФР в Автозаводском районе горда Н.Новгорода о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии по апелляционной жалобе Маянцева Александра Геннадьевича на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Маянцев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии, указав в обоснование своих требований следующее.

17 марта 2020 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода N 29 от 20 марта 2020 года было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Был исключен из специального стажа период его работы с 01.09.1991г. по 29.01.1997г. в должности мастера СМУ-4 треста 7 "Автозаводстрой". С решением пенсионного органа не согласен, просит суд признать незаконным решение управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 30 марта 2020 года; включить в специальный стаж истца период работы с 01.09.1991г. по 29.01.1997г. в должности мастера СМУ-4 треста 7 "Автозаводстрой"; обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с 17 марта 2020 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 декабря 2020 года исковые требования Маянцева А.Г. удовлетворены частично, постановлено:

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода включить в специальный стаж Маянцева Александра Геннадьевича, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период работы с 01.09.1991г. по 01.01.1992г. в должности мастера СМУ-4 треста 7 "Автозаводстрой"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Маянцев А.Г. просит решение суда отменить, включить период работы с 01.01.1992 по 29.01.1997 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В суде апелляционной инстанции Маянцев А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ устанавливается равенство всех перед законом и недопустимость нарушения прав граждан.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент обращения истца к ответчику с заявлением) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

П. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Ранее действовавший Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" также предусматривал право на досрочную пенсию по старости имеют мужчины по достижении 50 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Время работ, выполнявшихся с 1 января 1992 г. содержит иные условия, необходимые для включения в льготный стаж.

В частности, как следует из разъяснений Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 08.01.1992 N 1 Право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года Маянцев А.Г., [дата] года рождения, обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода N 29 от 20 марта 2020 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа.

Изначально истец обратился в суд с иском о включении в специальный стаж периода работы с 15.07.1987г. по 01.09.1991г. в должности электрогазосварщика в СМУ-4 треста "Автозаводстрой".

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27.07.2020г. был включен в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы с 15.07.1987г. по 01.09.1991г. в должности электрогазосварщика в СМУ-4 треста "Автозаводстрой". Решение суда вступило в законную силу 01.09.2020г. Таким образом, специальный стаж истца составил 04 года 01 месяц 17 дней.

С требованием о включении в специальный стаж периода работы с 01.09.1991г. по 29.01.1997г. в должности мастера СМУ-4 треста 7 "Автозаводстрой" Маянцев А.Г. ранее в суд не обращался.

Согласно записям в трудовой книжке, истец работал с 15.07.1987г. по 01.09.1991г. в должности электрогазосварщика в СМУ-4 треста "Автозаводстрой", с 01.09.1991г. переведен на должность мастера СМУ-4 треста 7 "Автозаводстрой" на основании приказа N 35-к от 01.09.1991г.

На основании решения исполкома N 1314 от 08.01.1992г. СМУ-4 треста 7 "Автозаводстрой" переименовано в Ап СМУ-4 СПО Ап "Автозаводстрой", которое на основании решения исполкома N 1377 от 11.08.1995г. было переименовано в ТОО фирма "Автозаводстрой-4". 29.01.1997г. истец был уволен по собственному желанию.

Справка, уточняющая работу, истцом не представлена.

Согласно архивной справке Управления архивной деятельности и доставки корреспонденции ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" исх. 4862/019-06-04С от 23.10.2020г., документы по личному составу строительно-монтажного управления 4 треста 7 "Автозаводстрой" на архивное хранение не поступали.

Согласно сообщению ГКУ ГАНО от 27.10.2020г. документы по личному составу СМУ-4 треста N 7 "Автозаводстрой" на хранение в архив не поступали, поэтому предоставить архивную справку о льготном характере работ в отношении Маянцева А.Г. за период с 15.07.1987г. по 29.01.1997г. не представляется возможным.

Согласно сообщению МКУ "Архив города Нижнего Новгорода" от 09.11.2020г. документы СМУ-4 треста N 7 "Автозаводстрой" на хранение в архив не поступали, поэтому предоставить сведения о стаже, характере работы Маянцева А.Г. за период с 15.07.1987г. по 29.01.1997г. не представляется возможным.

Согласно ГКУ "Центральный архив Нижегородской области" от 27.10.2020г. документы СМУ-4 треста 7 "Автозаводстрой" на хранение в архив не поступали и их местонахождение архиву не известно, поэтому предоставить сведения о льготном характере работы Маянцева А.Г. не представляется возможным.

Согласно архивной справке ГУ ЦАНО от 22.02.2005г. N 227/01-17 в документах архивного фонда Треста N 7 "Автозаводстрой" за 1981-1984 годы значится: СМУ N 4, образованное в составе треста в 1971 году, специализировано на промышленном и жилищном строительстве. За указанные годы СМУ N 4 введены в эксплуатацию следующие объекты:

- ветсанпропускник и три птичника Линдовского ПБО,

- объекты завода крупнопанельного домостроения - 480,

- учебный пункт технической помощи ГАИ.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж периода с 01.09.1991 по 01.01.1992, вместе с тем не подлежит учету период с 01.01.1992 по 29.01.1997, ввиду возникновения дополнительного условия, а именно выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени, наличие которого доказательствами по делу не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их обоснованными и мотивированными.

С доводами апелляционной жалобы относительно вины директора фирмы за непредоставление всей необходимой документации в архив или выдаче работнику уточняющей справки в момент увольнения отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца заявлены к ГУ УПФР в Автозаводском районе г. Н.Новгорода, который не является работодателем истца и на нем не лежит обязанность по работе с документооборотом работодателя истца, о которых указывает Маянцев А.Г.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, факт работы в течение полного рабочего деня, что является одной из особенностей труда, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку в соответствии с абз. 5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам дана оценка.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маянцева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка