Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 года №33-7856/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-7856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Павлова Василия Эдуардовича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2019 года по делу
по иску Павлова Василия Эдуардовича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов В.Э. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 19.11.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Павловым В.Э. заключен кредитный договор *** на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: РФ, <адрес>, в сумме 983 200 руб. сроком на 180 месяцев под 12% годовых. Кредитное учреждение приняло на себя обязанность о снижении процентной ставки до 11% с момента введение объекта недвижимости в эксплуатацию.
Несмотря на принятые обязательства по снижению процентной ставки за использование кредитных денежных средств, ПАО "Сбербанк России", и после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, применил ставку 12% годовых.
Невыполнение принятых обязательств послужило поводом для обращения истца 02 августа 2018 года в адрес ПАО "Сбербанк России" с претензией, в которой просил: уменьшить процентную ставку в соответствии с п. 1.1. кредитного договора *** от 19.11.2012 года до 11% годовых, произвести перерасчет погашенных ежемесячных аннуитетных платежей с учетом процентной ставки 11% годовых, зачислив излишне оплаченную сумму в счет погашения суммы основного долга, произвести перерасчет текущих ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с процентной ставкой 11% годовых.
Данная претензия была Банком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного Павлов В.Э. просил обязать ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора *** от 19.11.2012, заключенного с Павловым В.Э., а именно из расчета 11% годовых с момента ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес>; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Павлова В.Э. неосновательное обогащение в сумме 115 274 руб., как излишне начисленные и выплаченные при исполнении кредитного договора *** от 19.11.2012; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Павлова В.Э. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Павлова В.Э. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований Павлову В.Э. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что снижение процентной ставки за пользование кредитом обусловлено не только введением объекта недвижимости в эксплуатацию, но и нахождением квартиры в собственности Павлова В.Э. является неверным, поскольку не следует из кредитного договора. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, за Павловым В.Э. зарегистрировано право собственности на <адрес>, таким образом, целевое назначение денежных средств, полученных по кредитному договору *** исполнено.
Также является неверным вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку каких-либо негативных последствий для Банка действия истца не повлекли.
Замена предмета залога, вопреки выводам суда, в силу ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью.
В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.Э. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Панчук Н. В. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Бобылева А. Ю. - возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Павловым В.Э. заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит по программе "Строительство готового жилья" в сумме 983 200 руб. под 12% годовых, на приобретение строящейся квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев. После ввода в эксплуатацию объекта недвижимости процентная ставка должна быть снижена до 11 % годовых (п.1.1 договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.1.1) предоставлено поручительство Павловой Т.М., что подтверждается договором поручительства *** от 19.11.2012, а также залог имущественных прав по договору (в силу закона) - приобретаемая квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 13.11.2012, принадлежащая на праве собственности Павлову В.Э.
22.11.2012 между ООО "Строительное управление ***" и Павловым В.Э. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства является <адрес>. Расчет с застройщиком участник долевого строительства осуществляет в следующем порядке: первоначальный взнос 500 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств, 983 200 руб. оплачивается участником в срок не позднее пяти дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору *** от 19.11.2012, заключенному Павловым В.Э. и ОАО "Сбербанк России".
05.12.2012 ответчик Павлов В.Э. представил ОАО "Сбербанк России" договор *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. После предоставления указанного договора 05.12.2012 произведена выдача кредита в размере 983 200 руб.
Следовательно, ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Согласно п. 5.4.4. кредитного договора, заемщик Павлов В.Э. принял на себя обязательства использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора, и предоставить кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 2 месяцев с даты полной (частичной) оплаты стоимости объекта недвижимости документы, подтверждающие оплату договора - основания инвестирования строительства объекта недвижимости.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06.08.2018 по делу *** по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России к Павлову В. Э., Павловой Т. М. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочной задолженности по кредитному договору, по встречному иску Павлова В. Э. к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России о признании договора незаключенным в части, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России удовлетворены. Расторгнут кредитный договор *** от 19.11.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Павловым В. Э.
Взыскана в солидарном порядке с Павлова В. Э., Павловой Т. М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от 19.11.2012 по состоянию на 17.05.2018 в размере 807 020 руб. 90 коп., в том числе: просроченные проценты 3171 руб. 35 коп., просроченный основной долг 803 849 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 270 руб. 21 коп., всего взыскано 818 291 руб. 11 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Павлову В. Э. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба Павлова В.Э., Павловой Т.М. оставлена без удовлетворения.
Из материалов гражданского дела *** следует, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 13.11.2012 в реестровом деле отсутствует, сведения о залоге по данному договору в ЕГРН не вносились. Указанная квартира на момент заключения кредитного договора Павлову В.Э. на праве собственности не принадлежала, договор долевого участия в строительстве *** от 13.11.2012 между ООО "Строительное управление ***" и Павловым В.Э., не заключался.
Согласно материалам реестрового дела, Павлов В.Э. являлся собственником <адрес> на основании договора долевого участия *** от 22.11.2012.
23.07.2013 между Павловым В.Э. (продавец) и Плетневым В.Г., Плетневой Н.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
На основании договора купли-продажи от 02.08.2013, заключенного между Плетневым В.Г., Плетневой Н.Ю. (продавцы) и Павловым В.Э. (покупатель) собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вновь стал Павлов В.Э.
17.09.2015 Павлова О.А. приобрела данную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона, заключенного с Павловым В.Э. Квартира приобретена Павловой О.А. в том числе за счет денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора *** от 17.09.2015, произведена регистрация залога указанного объекта недвижимости.
Разрешая спор по делу ***, суд первой инстанции, установив, что ответчик Павлов В.Э. при заключении кредитного договора на условиях предоставления в залог объекта недвижимости, приобретаемого по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не предпринял мер для передачи истцу в залог объекта недвижимости, 23.07.2013 произвел отчуждение <адрес>, приобретенной с использованием полученных от Банка в кредит денежных средств, пришел к выводу, что заемщиком нарушены условия п. 5.4.4 кредитного договора. Указанные нарушения признаны судом первой инстанции существенными, достаточными для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
С указанным выводом суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Разрешая настоящий спор, при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что снижение процентной ставки за пользование кредитом с 12% до 11 % обусловлено вводом в эксплуатацию объекта недвижимости, нахождением квартиры в собственности Павлова В.Э. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Павлов В.Э. исполнение обязательств по кредитному договору залогом квартиры не обеспечил, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для снижения процентной ставки за пользование кредитом до 11% годовых.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Из пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ следует, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
На день заключения кредитного договора от 19.11.2012 действовала редакция ч. 1 ст. 77 указанного Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в соответствии с которой жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств Банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).
Следовательно, право залога на объект незавершенного строительства могло возникнуть у Банка с момента государственной регистрации обременения в виде залога имущества.
В соответствии с пунктом 2 ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины (в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ).
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Из условий, содержащихся в п. 5.4.5 кредитного договора от 19.11.2012 следует, что именно заемщик обязался осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки в силу закона в течение 6 месяцев, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность. Вместе с тем, действий, предусмотренных пунктом 2 ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, Павлов В.Э. как залогодатель не совершил, 23.07.2013 произвел отчуждение <адрес>.
Следовательно, отсутствие государственной регистрации обременения в виде залога имущества привело к потере обеспечения в виде квартиры, приобретенной с использованием денежных средств, предоставленных в кредит ПАО "Сбербанк России".
Несоблюдение данного условия со стороны Павлова В.Э. явилось основанием для удовлетворения исковых требования Банка о расторжении кредитного договора от 19.11.2012, досрочном взыскании задолженности по нему.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Павловым В.Э. существенно нарушены условия кредитного договора от 19.11.2012, что выразилось в отсутствии действий по государственной регистрации залога квартиры после получения ее в собственность, не предоставлении равноценного обеспечения исполнения обязательств по договору, у Банка отсутствовали основания для уменьшения процентной ставки с 12% до 11 % годовых после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, так как из самого существа заключения кредитного договора на условиях предоставления в залог объекта недвижимости, приобретаемого по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, следует, что условием для заключения данного кредитного договора, является в дальнейшем оформление право залога на объект недвижимости, приобретенный с использование денежных средств, полученных по данному кредитному договору.
Таким образом, доводы жалобы ответчика в указанной части не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Ссылка апеллянта на ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом, то есть замена предмета залога является правом, а не обязанностью, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку согласно п. 5.4.6 кредитного договора от 19.11.2012, Павлов В.Э. принял на себя обязательство предоставить ПАО "Сбербанк России" равноценное обеспечение обязательства по договору в случае утраты обеспечения. Вместе с тем указанное обязательство истец не исполнил.
В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).
Согласно ч.3 ст. 307 гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Павлова В.Э. признаков злоупотребления правом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит верным, поскольку действия истца привели к существенным нарушениям условий заключенного сторонами кредитного договора от 19.11.2012, исполнение обязательств по кредитному договору залогом квартиры, на приобретение которой были предоставлены денежные средства, не было обеспечено, что привело к нарушению интересов ПАО "Сбербанк России".
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова Василия Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка