Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-7856/2019, 33-535/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-535/2020
Дело N 33-535/2020
определение
г. Тюмень
29 января 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе не привлеченного к участию в деле Гришко А.С. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"в ходатайстве Гришко А.С. о восстановлении срока для обжалования решения Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отказать",
установил:
решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования ОАО "ПлюсБанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
<.......> не привлеченным к участию в деле Гришко А.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Жалоба мотивирована тем, что он не был привлечен к участию в деле, при этом суд разрешилвопросы о заложенном имуществе, которое находится в его владении и распоряжении. Считает, что, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела, то срок на обжалование решения пропущен им по уважительной причине.
В судебном заседании суда первой инстанции:
заявитель Гришко А.С. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал;
представитель истца ОАО "Плюс Банк" и ответчик П. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен заявитель Гришко А.С., в частной жалобе просит это определение отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Указывает, что о вынесенном решении он не знал, так как не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. О решении узнал в 2015 году, после чего обратился с ходатайством о снятии ограничения на регистрационные действия. Ранее с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения по делу не обращался.
Обращает внимание на то, что в связи с учебой в период с 2015 года по 2019 год он вынужден был изменить место жительства на <.......>.
Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения заявителя, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении заявление Гришко А.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о принятом судебном решении Гришко А.С. узнал в <.......>, что следует из его апелляционной жалобы, а также и из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кроме этого, <.......> Гришко А.С. обратился в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия, со ссылкой на решение по гражданскому делу (л.д. 75).
Из определения Центрального районного суда города Тюмени от <.......> об отказе в удовлетворении ходатайства Гришко А.С. о снятии обеспечительных мер, следует, что заявитель лично присутствовал в судебном заседании (л.д. 83-85).
Вместе с тем, с апелляционной жалобой Гришко А.С. обратился только <.......>, то есть спустя три года после того, как узнал о решении суда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с требованием процессуального закона.
При этом, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока какие-либо уважительные причины пропуска срока на обжалование решения суда, а также обстоятельства, объективно препятствующие получению решения суда и подаче на него жалобы в установленный законом срок, в ходатайстве не приведены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и его восстановления, поскольку заявление Гришко А.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ему в реализации права на апелляционное обжалование решения суда в период после того, как он узнал о его вынесении, а именно с 2015 года, либо с момента обращения в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, то есть с <.......>
Следовательно, не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу не привлеченного к участию в деле Гришко А.С. - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
