Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-7855/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-7855/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шафигуллина А.Р. на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
Частную жалобу Шафигуллина Асхада Рахимулловича на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 01 февраля 2021 года по заявлению Абросимовой Татьяны Германовны, Павловой Нины Германовны, Матуриной Марины Михайловны, Смирнова Андрея Михайловича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Шафигуллина Асхада Рахимулловича к Абросимовой Татьяне Германовне, Павловой Нине Германовне, Матуриной Марине Михайловне и Смирнову Андрею Михайловичу о возложении запрета осуществления действий по демонтажу части блокированного жилого дома без обследования технического состояния конструкции объекта, возложении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности и целостности части блокированного жилого дома путем включения в договор купли-продажи условия о невозможности сноса или демонтажа строения без соблюдения установленных строительных норм и правил оставить без движения, предложив в срок до 09 марта 2021 года включительно устранить указанные в определения недостатки, а именно: предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 01 февраля 2021 года частично удовлетворено заявление Абросимовой Т.Г., Павловой Н.Г., Матуриной М.М., Смирнова А.М. о взыскании судебных издержек. С Шафигуллина А.Р. в пользу Абросимовой Т.Г., Павловой Н.Г., Матуриной М.М., Смирнова А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не указанное определение суда Шафигуллиным А.Р. подана частная жалоба.
Определением судьи от 24 февраля 2021 года частная жалобаШафигуллина А.Р. оставлена без движения в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Шафигуллин А.Р. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что законом не предусмотрено направление заявителем копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.
Частная жалоба Шафигуллина А.Р. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Оставляя без движения частную жалобу на определение судьи от 01 февраля 2021 года, судья исходил из того, что к жалобе не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении частной жалобы без движения не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Поскольку суд первой инстанции направил ответчикам частную жалобу Шафигуллина А.Р. на определение суда от 01 февраля 2021 года (л.д. 77), то данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 24 февраля 2021 года по данному делу отменить, частную жалобуШафигуллина А.Р. на определение суда от 01 февраля 2021 года рассмотреть по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
