Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7855/2021

Судья: Оголихина О.М. 24RS0013-01-2020-003182-95

Дело N 33-7855/2021

032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора: Смирновой Я.Е.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Горошко Александра Михайловича к АО "Полюс Логистика" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,

по апелляционным жалобам представителя Горошко А.М. Мортиковой В.Г., АО "Полюс Логистика",

на решение Емельяновского районного суда от 01 марта 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Горошко Александра Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N ПЛ.08.17.0002-ЛС от 17.08.2020г.

Восстановить Горошко Александра Михайловича на работе в АО "Полюс Логистика" в должности <данные изъяты> 4 разряда с 20.07.2020г.

Взыскать с АО "Полюс Логистика" в пользу Горошко Александра Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула с 20.07.2020г. по 01.03.2021г. 335 571 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Горошко А.М. оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горошко А.М. обратился в суд с иском к АО "Полюс Логистика" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате. Свои требования он мотивировал тем, что 15 октября 2011г. был принят в АО "Полюс Логистика" <данные изъяты>, 26 августа 2020г. узнал о том, что был уволен 19 июля 2020г. по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Он считает свое увольнение незаконным. 13 июля 2020г. он был вызван работодателем в гостиницу "Амакс" г.Красноярска для прохождения обсервации и дальнейшего направления к месту работы вахтовым методом в п.Еруда, в этот же день заселился в гостиницу. 19 июля 2020г. неизвестные люди, представившиеся работниками АО "Полюс Красноярск", объявили ему о том, что он немедленно должен покинуть гостиничный комплекс в связи с жалобами на него сотрудников администрации гостиницы. При этом, он соблюдал масочный режим, гостиницу не покидал. После его выселения от работодателя пришла телеграмма с указанием невыхода на работу. 29 июля 2020г. он направил телеграмму, в которой просил вызвать на работу после окончания карантинного режима в п.Еруда, сообщить дату, время отправки в п.Еруда, но ответа не получил. Он полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, т.к. приказ об увольнении вынесен позже даты увольнения. Кроме того, ему не был оплачен дополнительный междувахтовый отдых. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N ПЛ.08.17.0002-ЛС от 17 августа 2020г., восстановить его на работе в должности <данные изъяты> 4 разряда для выполнения работ вахтовым методом с 24 февраля 2021г., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 399 828 руб., недоплаченный размер заработной платы за май 2020г. в сумме 24 748 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Горошко А.М. Мортикова В.Г. просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Она считает, что суд неверно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, т.к. не проверил представленный ответчиком график работы истца. Также считает, что размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует нравственным страданиям истца.

В апелляционной жалобе представитель АО "Полюс Логистика" Щербакова Е.А. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд не учел то, что истец нарушил установленные правила самоизоляции, самовольно покинул место обсервации и в период с 20 по 31 июля 2020г. отсутствовал за пределами территории гостиницы, где должен был находиться по поручению работодателя. Судом не были учтены показания свидетелей, аудиозапись истца с администратором гостиницы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горошко А.М. Мортикова В.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы представителя АО "Полюс Логистика", ссылаясь на отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель АО "Полюс Логистика" Щербакова Е.А., ссылаясь не необоснованность исковых требований, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Горошко А.М. отказать.

В судебное заседание Горошко А.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горошко А.М. Мортиковой В.Г., представителя АО "Полюс Логистика" Савочкина А.М., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной заработной платы за май 2020г., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с АО "Полюс Логистика" в пользу Горошко А.М. недоплаченной заработной платы за май 2020г., в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Горошко А.М. на основании трудового договора от 15 октября 2011г. N 698/Р был принят с 16 октября 2011г. в АО "Полюс Логистика" <данные изъяты> 4 разряда, место работы - АТЦ. Автоколонна N 1 (Еруда)/ АТЦ. Автоколонна N 1 - общехозяйственные перевозки (Еруда)/663286 Красноярский край Северо-Енисейский район п.Еруда, форма осуществления трудового процесса-вахтовый метод.

Приказом от 17 августа 2020г. N 476 Горошко А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания данного приказа явилось совершение Горошко А.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом нарушении правил проживания в гостинице "Амакс": нарушение масочного режима, игнорирование замечаний дежурного персонала о запрете курения в обозначенном месте более одного человека, курение после 23.00 час., употребление нецензурных выражений о руководстве гостиницы и руководстве ГК "ПОЛЮС". Данными действиями истец нарушил п.3.17 рабочей инструкции ПЛ-193/2018 по соблюдению действующего законодательства; п.3.16 по соблюдению норм этики делового общения; п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Полюс Логистика". За нарушение правил проживания и рекомендаций Роспотребнадзора, изложенных в письме от 30 апреля 2020г. N 02/8480-2020-24 "О направлении рекомендаций по организации работы вахтовым методом в условиях распространения COVID-19", Указа Губернатора Красноярского края N 71-уг от 27 марта 2020г. Горошко А.М. был выселен из гостиницы "Амакс", не приступил к своим должностным обязанностям, что привело к отсутствию работника на рабочем месте без уважительных причин". Приказом от 17 августа 2020г. N ПЛ.08.17 0002-ЛС Горошко А.М. был уволен 19 июля 2020г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Горошко А.М., считая увольнение с работы незаконным, а также полагая, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, разъяснениями, указанными в пунктах 38,39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Горошко А.М.

Из материалов дела видно, что Горошко А.М. был выселен из гостиницы за нарушение порядка проживания, несоблюдение карантинных мер. Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих факт систематического нарушения правил проживания, несоблюдения истцом масочного режима, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец самовольно покинул место обсервации, т.е. гостиницу, в связи с чем без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 20 по 31 июля 2020г.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Коноваловой Е.С., Кузьмина А.А., показания непосредственного руководителя истца ФИО13, указавшего на выселение Горошко А.М. в связи с несоблюдением им карантинных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд истца из гостиницы не являлся самостоятельным решением истца, а был обусловлен вынужденным характером.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возложено на работодателя, который таких доказательств не представил, не доказал правомерность увольнения по указанному основанию, пришел к правомерному выводу о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности с 20 июля 2020г., взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 335 571 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части восстановления Горошко А.М. на работе, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда о незаконности увольнения Горошко А.М., обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца Мортиковой В.Г. о том, что судом был неверно принят во внимание представленный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, неверно определен среднечасовой заработок и количество часов за время вынужденного прогула, поскольку расчет ответчика, который был принят судом во внимание, был произведен исходя из сведений о начисленной заработной плате истца и количестве отработанных им часов по графику. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула на основании справки 2-НДФЛ произведен представителем истца Мортиковой В.Г. в нарушение постановления Правительства РФ от 27 декабря 2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда в связи с тем, что она не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерна тяжести причиненных истцу страданий, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда явно занижена, в жалобе не приведено.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При определении размера компенсации в сумме 5 000 руб. суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с АО "Полюс Логистика" в пользу Горошко А.М. недоплаченной заработной платы за май 2020г., поскольку суд при расчете заработной платы за май 2020г. произвел расчет исходя из установленной истцу тарифной ставки без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Согласно ст.302 ТК РФ, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статья 316 ТК РФ предусматривает, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно ч.2 ст.157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с п.5 Временных правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2020г. N 601, время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п.4.2 трудового договора Горошко А.М. установлен 4 разряд с тарифной ставкой в размере 31 руб. 71 коп., районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1,5, процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 80%. Дополнительным соглашением от 01 июня 2018г. к трудовому договору Горошко А.М. установлен 4 разряд с тарифной ставкой в размере 47 руб. 82 коп., доплата за работу в условиях труда, указанных в п.1.6 договора, в размере 40%.

Таким образом, часовая тарифная ставка с учетом районного коэффициента - 1,5 и процентной надбавки за стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями труда в размере 80%, составляет:

часовая тарифная ставка - 47 руб. 82 коп.,

надбавка за работу в условиях труда, указанных в п.1.6 договора, 4% - 1 руб. 91 коп.,

районный коэффициент 1,5 - 24 руб. 87 коп.,

процентная надбавка к заработной плате 80% - 39 руб. 78 коп.,

Итого часовая тарифная ставка составляет - 114 руб. 38 коп.

количество часов междувахтового отдыха - 253 час.

заработок за май 2020г. составляет: (114 руб. 38 коп. х 253 час.): 3 х 2 = 19 292 руб. 09 коп.

за май 2020г. истцу выплачено 8 387 руб. 79 коп.

Таким образом, заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за время простоя за май 2020г., составляет:

19 292 руб. 09 коп. - 8 387 руб. 79 коп. = 10 904 руб. 30 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд при вынесении решения не разрешилвопрос о взыскании с АО "Полюс Логистика" государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определенном в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 7 564 руб. 75 коп. исходя из следующего расчета:

(335 571 руб. 06 коп. + 10 904 руб. 30 коп. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 6 664 руб. 75 коп. - государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера,

900 руб. - государственная пошлина за удовлетворенные три требования неимущественного характера (признание приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда).

Всего: 6 664 руб. 75 коп. + 900 руб. = 7 564 руб. 75 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.