Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09.08.2021 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.05.2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" в пользу Чупиной Алены Расилевны ущерб в размере 203 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска Чупиной Алене Расилевне отказать.", ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, что она является собственником жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****. Ответчик осуществляет управление домом по адресу: г. Пермь, ул.****. Однако ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию жилого дома, по контролю за безопасностью проживания, в частности: в подвальном помещении дома скапливается влага, что влечет возникновение плесени и грибка в принадлежащей ей квартире, находящейся над подвальным помещением.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за причиненный имущественный ущерб отделке квартиры расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** в размере 203 870 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой обратился ответчик ООО "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов", просит решение отменить.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния подвального помещения, расположенного под квартирой истца. Неоднократные обследования подтверждают сухость в подвальном помещении, в том числе при проведении натурного осмотра экспертом. Заключение экспертом о причинах возникновения плесени в квартире N ** сделано лишь на основании установленного тепловизором наличия потери тепла между жилым и подвальным помещением. При этом экспертом дан ответ на вопрос ответчика, что отсутствие нормативного утепления пола в квартире N ** может вызвать теплопотерю, установленную тепловизором. При проведении экспертизы в нарушение определения суда истцом не были произведены действия по вскрытию полов, для оценки внутреннего утепления. Истец пояснила, что в квартире имеются теплые полы, а имеется ли утепление, предусмотренное СНиП II-В.8-71 между полом и бетонной плитой подвала, она информацией не обладает. Таким образом теплопотери могут быть связаны не с работой управляющей компании, а действиями самого истца. Со стороны ООО "УК "КОД"N были проведены все соответствующие мероприятия в подвальном помещении для поддержания его в нормативном состоянии: увеличены продухи для воздухообмена, утепление и герметизация потолка подвала под квартирой N **. Так же ответчик не согласен с размером ущерба, определённым судом. При проведении экспертизы наличие грибка установлено лишь в двух помещениях: туалет и кухня, что исключает возможность удовлетворения требований по возмещению затрат на ремонт всего жилого помещения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду подтвержденного заболевания коронавирусной инфекцией.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, подтверждающие медицинские документы не представлены.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, находится в общей совместной собственности истца Чупиной А.Р. и Ч1., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2020г.

Управление многоквартирным домом N ** по ул. **** в г. Перми осуществляется ООО "Управляющая компания "КОД" на основании договора управления многоквартирным домом.

С сентября 2017 года в квартире истца начала появляться плесень. В связи с чем в адрес ответчика направлялись заявления, датированные 11.10.2017, 08.02.2019, в которых она просила устранить причину сырого подвала.

Согласно акту обследования от 14.02.2019 проведен технический осмотр жилого помещения по адресу ул. ****. В результате обследования помещений квартиры установлено: кухня - потолок натяжной, состояние удовлетворительное. На стенах наклеены обои улучшенного качества, под окном на h=0,3м от пола наблюдается чернота и следу старой сухой плесени. В углах оконного блока наблюдаются сухие следы плесени, горизонтальные пластиковые жалюзи покрыты плесенью. Оконный блок на момент обследования не проветривался. Вентиляция исправна. Туалет - вентиляция неисправна, отсутствует решетка. Стояки ХВС и канализации покрыты сухой плесенью, плесень легко удаляется. Ванная - вентиляция исправна. Комната 17,1 кв.м. - на стенах наклеены обои 2-х видов. Под окном на обоях наблюдаются следы старой сухой плесени, обои частично покоробились. Микропроветривание на момент обследования не осуществлялось. Комната 14,0 кв.м. - комната находится в стадии ремонта, обои на стенах сняты, полы демонтированы. В угловом сопряжении перекрытия и наружной стены наблюдается темное пятно. При обследовании подвального помещения утечек из систем ХГВС и отопления не выявлено, подвал сухой. Выводы комиссии: причиной появления плесени на стенах явился недостаточный воздухообмен из-за установленных собственником (взамен деревянных проектных) герметичных пластиковых оконных блоков без форточек, нагнетателей воздуха и вытяжных вентиляторов, а также несвоевременного проветривания помещений. Для улучшения воздухообмена и предотвращения появления плесени собственнику квартиры необходимо выполнить следующие мероприятия: частичная разгерметизация оконных переплетов, установка приточных нагнетателей воздуха - клапанов, установка вытяжного вентилятора с обратным клапаном. ООО "УК "КОД" в апреле 2019 г. выполнить плановую проверку работы вентиляционной системы в квартире.

Согласно акту осмотра от 20.02.2019 комиссией ответчика произведен 20.02.2019 осмотр подвального помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. В результате осмотра утечек на общедомовых сетях холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации не выявлено. Выхода грунтовых вод в подвал не обнаружено.

На основании акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 7988л от 13.08.2019 МКД по ул.****, выявлены нарушения п. 4.1.1, 4.1.15 ПиН ТЭЖФ, а именно подтопление подвала из-за неисправностей инженерного оборудования, замачивание грунтов оснований. Государственным жилищным инспектором выдано предписание N 7988л от 15.08.2019 ООО УК "КОД" устранить нарушение в срок до 22.11.2019.

Из ответа ИГЖН от 16.08.2019 г. направленного в адрес Чупиной А.Р. следует, что инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении управляющей организации. В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества в МКД по ул. ****. По результатам проверки управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно информации о выполнении работ по текущему ремонту в жилом доме по ул. **** за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, предоставленной ООО УК "КОД", управляющей компанией были проведены работы в подвале дома: февраль 2017г. - ремонт бойлера; апрель 2017г. - смена вентилей; июнь 2017г. - ремонт системы отопления, изоляция отопления; июль 2017г. - смена п\п труб ГВС; декабрь 2017г. - смена канализационных труб; январь 2018г. - смена п/п труб ГВС; февраль 2018г. - смена канализационных труб п/п; апрель 2018г. - смена п/п труб ГВС; май 2018г. - смена п\п труб ГВС; июль 2018г. - смена труб ГВС; август 2018г. - заделка швов из подвала, гидроизоляция плит из подвала; август 2019г. - ремонт системы отопления, ремонт бойлера, восстановление освещения в подвале; сентябрь 2019г. - смена труб ГВС; ноябрь 2019г. - штукатурка и гидроизоляция стен в подвале; июнь 2020г. - смена канализационных труб; июль 2020г. - ремонт бойлера. Выполнение работ подтверждается наряд-заданиями, из которых следует, что управляющая компания часто устраняла течь из труб ГВС.

В связи с возражениями ответчика относительно доводов иска, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.11.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГУ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На основании ходатайства экспертного учреждения определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.01.2021 судебная экспертиза, назначенная определением от 27.11.2020, заменена на комплексную строительно-техническую и судебно-биологическую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ФБУ ПЛСЭ N 3678/07-2/20-35, N 3777/10-2/20-45 от 15.03.2021 в результате проведенного экспертного исследования квартиры в помещениях квартиры температура и влажность воздуха соответствует нормативной, что обеспечивается работой системы отопления. Выявлены недостатки на внутренних поверхностях ограждающих конструкций в помещениях N 1,2,3,4, несоответствие нормируемых температурных перепадов для наружных стен и для перекрытия над подвалом, что носит производственный характер. В день натурного осмотра подвала экспертом обнаружено, что проложенные в подвальном помещении под квартирой N** канализационные трубы не соответствуют требованиям СП "Внутренний водопровод и канализация зданий", что является источником влажности в помещении подвала. В подвальном помещении температура конструкции стен, стыкового шва между стеной и перекрытием ниже температуры плит перекрытия. Температура поверхности перекрытия под квартирой N** выше температуры стен подвала как ограждающих, так и внутренних, значит, через перекрытие проникает теплый воздух в помещение подвала из квартиры, тем самым повышая температуру поверхности перекрытия относительно стен подвала.

Экспертами сделаны выводы, что на материалах стеновых конструкций кухни и на стенках декоративного пластикового короба в туалете обнаружен комплекс грибов-микромицетов, представленных как фрагментами мицелия, спорами, покоящимися структурами (склероции, хламидоспоры), так и в жизнедеятельном состоянии - в материалах стеновых конструкций кухни. Важнейшим фактором для роста и развития грибов являются повышенная влажность субстрата (строительная конструкция) и окружающего воздуха. Все выявленные виды микроскопических грибов, образующие грибное сообщество на момент осмотра помещений квартиры, относятся к биодеструкторам, заселяющим и разрушающим все доступные строительные материалы и субстраты (обои, штукатурка, краска, древесина, текстильные волокна и пр.). Причиной возникновения плесени в помещениях квартиры N ** жилого дома N ** по ул. **** в г. Перми является несоответствие нормируемых температурных перепадов, на строительных конструкциях ограждающих стен и перекрытия, требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Перекрытие между жилыми помещениями квартиры N ** и нежилыми помещениями подвала жилого дома N ** по ул. **** г. Перми является источником потери тепла в жилых помещениях квартиры N ** и причиной образования плесени.

На вопрос возможно ли проникновение плесени в помещения квартиры N ** жилого дома N ** по ул. **** в г. Перми из подвального помещения данного многоквартирного дома экспертом ответа не дано, поскольку для определения возможности проникновения плесени через строительные конструкции из нежилых помещений подвала в жилые помещения квартиры необходимо знать способ размножения и развития плесени, способность плесени перемещаться как по внешним покрытиям строительных конструкций, так и во внутренний части строительных конструкций, благоприятные условия для перемещения и развития плесени, что выходит за рамки компетенции эксперта строительно-технических исследований.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что подтверждается регулярное подтопление подвала в доме по ул. **** в связи с течью труб и стояков, различными аварийными ситуациями на общедомовых инженерных сетях, расположенных в подвале многоквартирного дома. Также нашло свое подтверждение наличие в квартире истца комплекса грибов, как в покоящемся, так и в жизнедеятельном состоянии. Причиной возникновения плесени в квартире является несоответствие нормируемых температурных перепадов на строительных конструкциях ограждающих стен и перекрытия, что нашло свое отражение в экспертном заключении судебной экспертизы. Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам, а напротив дополняет их, иными доказательствами экспертное заключение не опровергнуто.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, исполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы о том, что наличие плесени и грибка обнаружено судебными экспертами только в двух помещениях квартиры, кухне и туалете, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания стоимости восстановительных работ в других помещениях квартиры, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что истцом частично произведены ремонтные работы. Наличие плесневелых грибов в остальных помещениях квартиры подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленным самим же ответчиком, до проведения ремонтных работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.05.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка