Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Поддубной О.А., Котельниковой Л.П.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2296/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Погосовой Алвард Рафиковне о взыскании средств по кредитному договору по апелляционной жалобе Погосовой Алвард Рафиковны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ООО "ХКФ Банк" и ответчик заключили кредитный договор от 22.11.2016 на сумму 266232,98 руб., процентная ставка по кредиту - 28.80% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Денежные средства выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств ответчиком, 19.09.2017 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 19.10.2017. До настоящего времени требование о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 01.09.2020 задолженность заемщика по договору составляет 569 912,39 руб., из которых: сумма основного долга - 260 697,91 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 15 608,69 руб.; неоплаченные проценты после выставления требования - 292 084,48 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1226,31 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Погосовой А.Р. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору от 22.11.2016 в размере 569 912,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 899,12 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Погосовой А.Р. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2016 в размере 569 912,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 899,12 руб.

В апелляционной жалобе Погосова А.Р. просит решение суда отменить в части взыскания неоплаченных процентов после выставления требования - 292 084,48 руб. и штрафа за возникновение просроченной задолженности - 1226,31 руб., принять новое решение, которым снизить указанные суммы. Ссылается на то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Погосова А.Р. не явилась.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением ответчика Погосовой А.Р. о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 11 мая 2021 года, была заблаговременно направлена ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, регистрируемым (заказным) почтовым отправлением с почтовым идентификатором 34672054154410.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", данное почтовое отправление возвращено отправителю (суду) без вручения адресату (ответчику) в связи с неудачной попыткой вручения. То есть ответчик не явилась в адресное отделение почтовой связи для получения регистрируемой (заказной) почтовой корреспонденции, содержащей судебное извещение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст.ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ХКФ Банк" и ответчик заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2016 на сумму 266 232,98 руб., процентная ставка по кредиту - 28,80% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 266 232,98 руб. на счет заемщика N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 266 232,98 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств ответчиком 19.09.2017 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 19.10.2017. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен до 22.11.2023 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 19.09.2017 по 22.11.2023 в размере 292 084,48 руб.

По состоянию на 01.09.2020 задолженность заемщика по договору составляет 569 912,39 рублей, из которых:

- сумма основного долга - 260 697,91 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом - 15 608,69 руб.;

- неоплаченные проценты после выставления требования - 292 084,48 руб.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 226,31 руб.;

- сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку право требования по указанному кредитному договору принадлежит истцу, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Также суд удовлетворил требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данные нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 29.10.2020, то есть до вынесения решения суда от 02.11.2020, ответчиком Погосовой А.Р. в адрес суда посредством почтовой связи были направлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание указанное ходатайство ответчика, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Поскольку условиями данного договора потребительского кредита предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из материалов дела, последнее погашение задолженности по договору ответчиком было осуществлено 10.08.2017.

Следовательно, учитывая установленную договором дату ежемесячного платежа (22 число каждого месяца), начиная с 22.08.2017 истцу было известно о нарушенном праве.

С исковым заявлением ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд 29.09.2020.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положения о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности в размере 14 909,94 руб. по платежам 22.08.2017 - 7454,97 руб. и 22.09.2017 - 7454,97 руб., поскольку требования за данный период были заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит изменению путем снижения взысканной по решению суда задолженности по договору от 22.11.2016 на 14909,94 руб., то есть до 555 002,45 руб.

В силу п.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, в связи с изменением решения суда в части взыскания суммы задолженности, с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8666,30руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафных процентов и необходимости снижения подлежащей уплате неустойки противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.809 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора, в соответствии с которым процентная ставка установлена в размере 28,80% годовых и расчета процентов по кредиту за период пользования денежными средствами. Вопреки позиции ответчика сумма 292084,48 руб. является неоплаченными процентами по кредитному договору, то есть платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. При этом размер истребуемых истцом процентов за пользование кредитом обоснован ставкой процентов, согласованной сторонами при заключении договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).