Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.С.,
судей Шабалиной В.О., Егоровой О.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1349/2020 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Балаценко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Балаценко Сергея Александровича на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года,
установила:
Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Балаценко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N Номер изъят от 01.11.2010 в размере 58 721,10 руб., из них: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 41 628,74 руб., по сумме начисленных процентов 17 092,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 961,63 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.11.2010 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком - Балаценко С.А. заключен договор N Номер изъят.
Согласно разделу 2 Договора Банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной Банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 49 000 руб.
Получение кредитных средств заемщиком осуществляется путём получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 282 857,56 руб., что подтверждается выпиской по счету Должника, а также расчетом исковых требований.
Однако заемщиком Требование Банка не исполнено, по состоянию на 30.08.2019 задолженность заемщика перед Банком составляет 58 721,10 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 41 628,74 руб., по сумме начисленных процентов 17 092,36 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.08.2020 исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.
С Балаценко С.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы задолженность по кредитному договору N Номер изъят от 01.11.2010 в размере 58 721,10 руб., из них: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 41 628,74 руб., по сумме начисленных процентов 17 092,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 961,63 руб.
В апелляционной жалобе Балаценко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не имел возможности сообщить суду о своем отсутствии, так как не получал никакие извещения/разъяснения и не мог их получать в связи с нахождением в период с 01.06.2020 по 15.08.2020 в командировке, что подтверждается приказом о направлении в командировку.
Считает, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, являются необоснованными, а решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства - ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 N 13.
Полагает, что суд лишил ответчика Балаценко С.А. возможности на реализацию своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил почерковедческую экспертизу, о которой ходатайствовал ответчик (29.05.2020).
Более того, из решения (стр. 4, абз.1) следует, что суд истребовал по ходатайству от 29.05.2020 оригиналы кредитного договора, дополнительного соглашения о безакцептном списании денежных средств, расписку в получении карты, однако, судя по дате заключения кредитного договора, указанной в решении суда - 01.11.2010, банк был должен перевыпускать карту как минимум 3 раза и расписок должно быть не менее 3 (трех), т.к. предельный срок действия любой карты любого банка составляет максимум 36 месяцев. И в подтверждение факта выдачи карты в расписках должны содержаться номер карты и открытый под нее счет, номер и дата кредитного договора, однако эти факты судом не проверялись. Те есть, судом не были истребованы согласно ходатайству все документы, подтверждающие получение ответчиком карты за разные годы с 2010 по 2019 год.
То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком, и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.
Балаценко С.А. никогда не расходовал средства и не вносил платежи по кредитной карте и только развернутая выписка банка подтверждает эти факты, но он намеренно ее представлять не стал.
Более того, из информации с официального сайта банка следует, что офис "Банка УРАЛСИБ" по адресу: <адрес изъят> с 10.06.2016 закрыт, и очень подозрительным является тот факт, что именно с 2016 года начались проблемы с погашением кредита по карте.
Также несостоятельны и выводы суда относительно направления банком заключительного требования ответчику 13.03.2018 (стр.5 решения, абз.2), т.к. по адресу ответчика <адрес изъят> никаких писем/уведомлений от ответчика не поступало, а факт их отправки именно заказным письмом с уведомлением судом также не проверялся.
Вывод суда о правильности расчёта процентов банком, по мнению заявителя, также является неправильным. Считает, что суд расчёт не проверял, а потому вывод суда о согласии с расчетом истца, его арифметической правильностью и соответствием с условиями кредитного договора (абз.4 стр. 5 решения) полностью несостоятелен.
Далее указал на то, что оспариваемый кредитный договор и расписка в получении карты, не позволяющая идентифицировать ее с кредитным договором, выписка по счету, не указанная в кредитном договоре, не является доказательствами по делу, пока экспертизой не установлены их действительность, а не назначение судом экспертизы для подтверждения/опровержения этих фактов свидетельствует о грубейших нарушениях права на защиту ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2010 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (в настоящее время - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и Балаценко С.А. был заключен договор N Номер изъят на предоставление кредитной карты с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт.
Согласно разделу 2 Договора Банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной Банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям Договора установлен в размере 49 000 руб.
Получение кредитных средств заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии.
Согласно разделу 2 Договора за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка размере 21% процента годовых. Далее процентная ставка была изменена в соответствии с действующими Тарифами Банка (приложение к Заявлению).
Согласно Разделу 5 Договора заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете заемщика для погашения кредита: всей суммы Технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); не менее 10% (десяти процентов) суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете, открытом согласно условиям настоящего договора, на дату расчета каждого календарного месяца; процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно; процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования Технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно.
Если окончание периода 40 календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности по кредиту осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 282 857,56 руб., что подтверждается выпиской по счету должника, а также расчетом исковых требований.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Как указал ответчик в заявлении об отмене заочного решения, кредитный договор с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" он не подписывал, в указанном банке никогда не был, просил суд истребовать оригиналы кредитного договора, акта приема-передачи кредитной карты для назначения по делу почерковедческой экспертизы.
По ходатайству ответчика судом были истребованы оригиналы кредитного договора, дополнительного соглашения о безакцептном списании денежных средств, расписки в получении карты по договору, которые были представлены истцом.
Как следует из материалов дела, в договоре N Номер изъят о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт от 01.11.2010 имеется подпись заемщика Балаценко С.А. на каждой странице договора, а также в дополнительном соглашении о безакцептном списании денежных средств, расписке в получении карты.
Между тем, согласно Разделу 5 Договора и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 13.03.2018 в адрес заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Однако заемщиком Требование Банка не исполнено, по состоянию на 30.08.2019 задолженность заемщика перед Банком составляет 58 721,10 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 41 628,74 руб., по сумме начисленных процентов 17 092,36 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства и установив, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет; что оспаривая факт подписания кредитного договора, Балаценко С.А. не представил суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и подтверждающие, что подпись в указанных документах ему не принадлежит; что в материалах дела имеются доказательства использования Балаценко С.А. предоставленного кредитного лимита; что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчеты не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями, ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика Балаценко С.А. задолженности по кредитному договору N Номер изъят от 01.11.2010 в размере 58 721,10 руб., из них: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 41 628,74 руб., по сумме начисленных процентов 17 092,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1961,63 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, являются необоснованными, а решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства - ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13; что суд лишил ответчика возможности на реализацию своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил почерковедческую экспертизу, о которой ходатайствовал ответчик (29.05.2020); что Балаценко С.А. никогда не расходовал средства и не вносил платежи по кредитной карте и только развернутая выписка банка подтверждает эти факты, но он намеренно ее представлять не стал; что суд расчёт не проверял, а потому вывод суда о согласии с расчетом истца, его арифметической правильностью и его соответствием условиям кредитного договора (абз.4 стр. 5 решения) полностью несостоятелен, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм материального, процессуального права и условий кредитного договора, который, наряду с представленным расчётом задолженности, не оспорен ответчиком в предусмотренном законом порядке.
Ссылки заявителя жалобы Балаценко С.А. на несогласие с выводами суда первой инстанции о его надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что является нарушением норм процессуального законодательства - ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может признать обоснованными и заслуживающими внимания со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установив, что возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, то в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки заявителя жалобы на то, что он не имел возможности сообщить суду о своем отсутствии, так как не получал никакие извещения/разъяснения и не мог их получать в связи с нахождением в период с 01.06.2020 по 15.08.2020 в командировке, никоим образом не могут повлиять на правильность выводов суда, который правомерно сослался в решении суда на то, что ответчик, как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции; кроме того, о времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда, и при наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте районного суда.
При таких обстоятельствах, нарушений прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие судом допущено не было.
Все приводимые заявителем в жалобе доводы о том, что в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил почерковедческую экспертизу, о которой ходатайствовал ответчик (29.05.2020); что Балаценко С.А. никогда не расходовал средства и не вносил платежи по кредитной карте и только развернутая выписка банка подтверждает эти факты, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, оспаривая факт подписания кредитного договора, Балаценко С.А. в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и подтверждающие, что подпись в указанных документах ему не принадлежит, а направленное судом в адрес ответчика разъяснение о том, что для назначения почерковедческой экспертизы в случае оспаривания факта подписания кредитного договора и подписания представленных в материалы дела документов, ему необходимо предоставить суду документы, содержащие его подпись за период 2009-2012 гг., а также свободные образцы почерка, в связи с чем, явка в судебное заседания обязательна, тем не менее, было оставлено без исполнения, и как установлено судом, ответчик Балаценко С.А. уклонился от явки в судебное заседание, судебные извещения, направленные судом по его месту жительства, ответчик не получает.
Учитывая то, что Балаценко С.А. не был опровергнут вывод суда о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в письменной форме, в котором согласованы все существенные условия, договор подписан сторонами, доказательств расторжения договора, внесения в него изменений не установлено, судебная коллегия находит, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Балаценко С.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не оспорил кредитный договор по безденежности и не представил суду доказательства того, что подпись на оспариваемых документах ему не принадлежит, и кредитных средств по договору он не получал. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный банком расчёт кредитной задолженности ответчика и постановилсудебный акт о взыскании суммы задолженности по кредиту, судебных расходов. Указанный вывод не противоречит правилам применённых норм материального права, регламентированных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, все доводы жалобы заявителя со ссылками на нарушение его прав судебная коллегия отклоняет в полном объёме в силу их несостоятельности и неподтвержденности относимыми и допустимыми способами и средствами доказывания в гражданском судопроизводстве.
Не может быть принят во внимание как ненашедший своего объективного подтверждения и состоятельный довод жалобы заявителя о его несогласии с расчетом задолженности, так как расчёт задолженности в деле ответчиком не оспорен и соответствующий контррасчет суду не представлен.
Как следствие, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.С. Краснова
Судьи В.О. Шабалина
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
