Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидановой Е.Ю. к Кириленко М.А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Кириленко М.А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2020 г., которым иск удовлетворен: с Кириленко М.А. в пользу Кидановой Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 101560 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231, 10 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика - Ключник С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца - Соколова В.И., судебная коллегия
установила:
Киданова Е.Ю. обратилась с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения указав, что в период времени с 16.01.2019 по 23.06.2019 ею неоднократно ошибочно были перечислены денежные суммы в размере 101 560 руб. на его расчетный счет. Деньги она рассчитывала перевести подруге, но ошиблась. Основания для перечисления денежных средств Кириленко М.А. у нее не было, никаких договорных отношений между ними не оформлено. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 101 560 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 231,20 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, пояснив, что между Кидановой Е.Ю. и Кириленко М.А. ни договорных, ни личных отношений не имелось.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указав, что истица и ответчик состояли в отношениях и вместе проживали, вели совместно хозяйство и осуществляли покупки. В указанный период времени не только истица ответчику, но и ответчик истице переводил деньги на карту. Такое обоюдное перечисление денежных средств друг другу на банковские карты обусловлено тем, что они проживали совместно в квартире Кириленко М.А. (по адресу: г<адрес>), вели совместное хозяйство. Ответчик в это время организовывал ремонт и производил оплату за ремонт автомашины истца.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на прежние доводы и принять новое решение об отказе в иске.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что в период времени с 16.01.2019г. по 23.06.2019г., истцом Кидановой Е.Ю. на расчетный счет ответчика Кириленко М.А. перечислены денежные средства в сумме 101 560 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счетам банковских карт NNN, N, Кидановой Е.Ю.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 101 560 руб. переведена истицей на расчетный счет ответчика ошибочно, предназначалась другому лицу и до настоящего времени не возвращена.
Между тем, Киданова Е.Ю. данные обстоятельства доказательствами не подтвердила, не указав лицо, которому предназначались денежные переводы и номер его банковской карты.
Также суд не учел, что деньги истцом ответчику переводились в течение длительного периода времени, многократно (26 раз), что опровергает довод об ошибочности перечисления.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на совместное проживание с Кидановой Е.Ю. и ведение общего хозяйства, представив в качестве подтверждения выписку по счету со своей банковской карты о перечислении денег истцу и документы, подтверждающие осуществление им ремонта автомашины истца.
Суд, во внимание эти доказательства не принял. Однако, по мнению судебной коллегии, они подтверждают доводы Кириленко М.А., о том, что в указанный период времени стороны проживали совместно и вели общее хозяйство.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства указывают на то, что истец осуществляла платежи добровольно и намеренно (не по ошибке), ей было достоверно известно об отсутствии обязательств и она не имела никаких оснований рассчитывать на их возврат.
Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика (многократно в течение длительного периода времени разными суммами), принимая во внимание, что в период, когда истец Киданова Е.Ю. перечисляла ответчику Кириленко М.А. денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, оспаривающую наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, судебная коллегия полагает, что деньги были перечислены в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Кириленко М.А. в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение. В иске Кидановой Е.Ю. к Кириленко М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
