Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7855/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 33-7855/2020
Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Кириленко О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2016 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Кириленко О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судом постановлено взыскать с Кириленко О.В. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по основному долгу в размере 343 399,48 руб., задолженность по уплате процентов - 48 558,62 руб., судебные расходы - 7 119,58 руб.
24.01.2017 года судебным приставом-исполнителем по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 в отношении должника Кириленко О.В. возбуждено исполнительное производство N 2779/17/27007.
19.07.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 исполнительное производство N 2779/17/27007 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО "Росбанк" со ссылкой на п. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
06.11.2018 года между ПАО "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования).
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2020 года постановлено произвести замену стороны взыскателя ПАО "Росбанк" его правопреемником ООО "Управляющая компания Траст".
29 июля 2020 года ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
Обжалуемым определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что срок пропущен по уважительной причине, в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от участников процесса не поступало.
В силу ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В обоснование обращения о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО "Управляющая компания Траст" указало, что срок пропущен по уважительной причине, в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом вступления решения суда в законную силу 16.08.2016 год, истек 19.07.2020 года, настоящее заявление подано с пропуском установленного срока, при этом стороной заявителя доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не приведено.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчеркивающего, что процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.
При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.
На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает законных оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Управляющая компания Траст", указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению или обратиться с настоящим заявлением предусмотренный законом или соответственно разумный срок. Сам по себе факт получения копии определения суда о замене стороны взыскателя ее правопреемником только 26.06.2020 года об исключительности и уважительности такого пропуска, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует. Договор цессии между сторонами был заключен в ноябре 2018 года, с заявлением о замене стороны правопреемником ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд только в апреле 2020 года.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Судья: И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
