Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 декабря 2019 года №33-7855/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
2 декабря 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Антоняну Альберту Рафаэловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Антоняну А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В иске указано, что автомобиль Субару, Т 574 ОН 76, принадлежащий Блохину И.В., был застрахован по договору КАСКО ООО "Группа Ренессанс Страхование". 24.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антоняна А.Р., управлявшего автомобилем марка, N. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120.000 руб. ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило взыскать с Антоняна Л.Р. сумму оплаченного страхового возмещения в сумме 109.644 руб. 43 коп, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.392 руб. 89 коп.
Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 января 2019 года постановлено:
Взыскать с Антоняна Альберта Рафаэловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 109 644 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 392 руб. 89 коп., а всего 113 037 (сто тринадцать тысяч тридцать семь) рублей 32 копейки.
С данным решением не согласился Антонян А.Р.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных ООО "Группа Ренессанс Страхование" требований.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие Антоняна Л.Р.
Как следует из представленных Антоняном Л.Р. военного билета и удостоверения ветерана боевых действий, ответчик в период с 21.01.2016 по 28.05.2018 проходил военную службу по контракту на Северном флоте.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.11.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Антонян Л.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и на, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль марка N ему не принадлежит на праве собственности.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в соответствии со статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении искового заявления без удовлетворения в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Позиция Антоняна А.Р. о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требования, не состоятельна.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).
В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.
При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки марка N. при использовании которого причинен вред, не имеется.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Как пояснил Антонян А.Р., он управлял транспортным средством с согласия собственника автомобиля - своего отца, полис ОСАГО был оформлен без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, Антонян А.Р. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО "Группа Ренессанс Страхование" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 25.12.2013 и соответственно истекал 24.12.2017. Истец обратился в суд с исковым заявлением 22.08.2017 (л.д. 68).
Таким образом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" пропустило срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявляло, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Антоняну А.Р. взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 января 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Антоняну Альберту Рафаэловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка