Определение Тюменского областного суда от 29 января 2020 года №33-7855/2019, 33-534/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-534/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Лотышева Олега Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Садыковой Софьи Фатыховны удовлетворить частично.
Взыскать с Лотышева Олега Владимировича в пользу Садыковой Софьи Фатыховны судебные расходы по делу N 2-325/2018, почтовые расходы в размере 140,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии 11 995,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Садыкова С.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лотышева О.В. судебных расходов: госпошлины - 600 руб., почтовых расходов - 140,60 руб., расходов по оценке транспортного средства - 3 000 руб., расходов по оплате почерковедческой экспертизы - 11 760 руб., комиссии по оплате данной экспертизы - 235,20 руб., расходов по оплате услуг представителей - 50 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2 100 руб.
Заявление мотивировано тем, что Ленинским районным судом г.Тюмени 28.08.2018 года рассмотрено гражданское дело по иску Садыковой С.Ф. к Зейналову И.Г., Лотышеву О.В., МО УМВД России "Ишимский" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понесен расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки, которые просит взыскать указанные суммы с ответчика Лотышева О.В.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Лотышев О.В.
В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по договорам об оказании возмездных услуг от 17 августа 2017 года и 30 сентября 2019 года, поскольку в представленных документах не прослеживается сведений о получателе денежных средств и оснований их получения. Кроме того, полагает, что поскольку иск был заявлен к нескольким ответчикам: Зейналову И.Г.о. и Лотышеву О.В., распределение судебных расходов должно производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из сторон. Также указывает, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 11 760 рублей, между тем судом взыскана сумма в размере 11 995,20 рублей.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 17 декабря 2018 г., постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи N 658626 от 06.09.2014 транспортного средства (номерного агрегата) <.......>, заключенный от имени Садыковой Софьи Фатыховны с Лотышевым Олегом Владимировичем, - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - обязать Лотышева Олега Владимировича возвратить транспортное средство <.......> в собственность Садыковой Софьи Фатыховны.
Данное решение является основанием для совершения ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" регистрационных действий об аннулировании постановки на регистрационный учет транспортного средства (номерного агрегата) <.......> на имя Лотышева Олега Владимировича и постановки МОГЛО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области на регистрационный учет указанного выше транспортного средства на имя собственника Садыковой Софьи Фатыховны.
Взыскать с Лотышева Олега Владимировича в пользу Садыковой Софьи Фатыховны расходы по оплате госпошлины в сумме 900,00 рублей".
17 августа 2017 года истица заключила с Канзафаровой И.М. договор об оказании возмездных услуг, предметом которого является правовая помощь по возвращению имущества (транспортного средства) <.......> (том 2, л.д. 232-233)
Размер выплаты агентского вознаграждения согласован сторонами в в сумме 43 000 рублей (п.2.6, 3.1).
В соответствии с актом сдачи-приемки работ заказчик Садыкова С.Ф. приняла выполненные исполнителем услуги по договору без замечаний (том 2, л.д. 234).
Оплата произведена Садыковой С.Ф. в размере 43 000 рублей, о чем свидетельствует указание в акте.
30 сентября 2019 года между Садыковой С.Ф. и Канзафаровой И.М заключен договор об оказании возмездных услуг, предметом которого является правовая помощь по вопросу взыскания судебных расходов, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (том 2, л.д. 235-236).
Указанная сумма получена исполнителем 30.09.2019 года, о чем имеется отметка в договоре.
Садыковой С.Ф. понесены расходы на отправление искового заявления в суд посредством почтовой корреспонденции в размере 140,60 рублей (том 2, л.д. 222).
Представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 600 рублей и квитанция, подтверждающая оплату денежных средств в размере 3000 рублей за получение справки об оценке автомобиля <.......> (том 2, л.д. 223, 224).
За удостоверение доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в размере 2 100 рублей, что указано в квитанции от 18.10.2017 года (том 2, л.д. 225).
Кроме того, Садыковой С.Ф. произведена оплата за производство почерковедческой экспертизы N 154/01-2 по указанному делу в размере 11 995,20 рублей, из которых 235,20 рублей - комиссия (том 2, л.д. 226).
Частично удовлетворяя заявление Садыковой С.Ф. и взыскивая в ее пользу с Лотышева О.В. судебные расходы, суд первой инстанции, исходя из положений норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, исходя из существа спора и количества судебных заседаний обоснованно определилподлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., также счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в размере 140,60 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 11 995,20 рублей.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 приведенного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, учитывая уровень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., находя такой размер расходов разумным и справедливым.
Доводы частной жалобы об отсутствии сведений о получателе денежных средств по договорам об оказании возмездных услуг, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в акте сдачи-приемки от 30.09.2019 имеется указание на перечисленную заказчиком (Садыковой С.Ф.) сумму аванса исполнителю (Канзафаровой И.М). за работы в размере 30 000 рублей и последующем расчете в размере 13 000 рублей.
При этом, указание на получение 10 000 рублей Канзафаровой И.М. по вопросу взыскания судебных расходов содержится в договоре от 30.09.2019 года.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд, в подтверждение которых представлены кассовый чек от 12.09.2017 года и опись вложения в ценное письмо на сумму 140,60 руб.
Проверяя доводы жалобы в части необоснованного взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 995,20 рублей, коллегия судей отмечает следующее.
30 января 2018 года истцом произведена оплата экспертизы в сумме 11 995,20 руб. с учетом комиссии в размере 235,20 руб.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
С учетом данных разъяснений и приведенных выше положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 11 760 руб., уплаченные Садыковой С.Ф. за проведение экспертизы и 235,20 руб., уплаченные в счет комиссии, являются ее денежными затратами, обусловленными рассмотрением иска к Лотышеву О.В., которые подлежат возмещению за его счет, как проигравшей стороны спора.
При этом, в просительной части заявлении о взыскании судебных расходов указано о взыскании как расходов по оплате почерковедческой экспертизы, так и денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ее оплату (том 2, л.д. 221).
Доводы жалобы в части неправильного распределения судебных расходов и необходимости их взыскания также с ответчиков Зейналова И.Г. и МО УМВД России "Ишимский" подлежат отклонению в виду неправильного толкования норм процессуального права.
Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жадобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лотышева Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка