Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-7854/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоркина Г. В., Е.Е.Г. в лице законного представителя Мещеряковой Л. Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4501/2020 по иску Пашаева Н. А. к Егоркину Г. В., Е.Е.Г. в лице законного представителя Мещеряковой Л. Ш. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Пашаева Н.А., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пашаев Н.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егоркину Г.В., Е.Е.Г. в лице законного представителя Мещеряковой Л.Ш. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 21.10.2019 дарения Егоркиным Г.В. его дочери <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применении последствий недействительности указанной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований истец указал, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчику Егоркину Г.В. принадлежали 13/124 долей в указанной квартире. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019 по делу N 2-2780/2019 был удовлетворен иск Пашаева Н.А. к Егоркину Г.В. о прекращении права собственности Егоркина Г.В. на <...> долей квартиры с взысканием в его пользу компенсации стоимости данной доли. 30.09.2019 Егоркиным Г.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда по делу N 2-2780/2019. 21.10.2019 Егоркин Г.В. подарил спорные доли своей несовершеннолетней дочери Е.Е.Г., <дата>. 10.12.2019 Егоркин Г.В. подал дополнительную апелляционную жалобу на решение суда с указанием, что оно не может быть исполнено, поскольку он не является собственником спорной доли. Поскольку к моменту рассмотрения дела N 2-2780/2019 в апелляционном порядке Егоркин Г.В. не являлся собственником спорных долей решение от 29.07.2019 было отменено. Сделка дарения между ответчиками была совершена в период судебного разбирательства, после вынесения судом решения о принудительном выкупе спорных долей, не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, а потому в силу ст. 167, 168, 170 ГК РФ является мнимой (ничтожной) и не влечет юридических последствий. Основания для квалификации договора дарения, как совершенного с целью злоупотребления правом и для признания мнимым, недействительным договором, прямо подтверждаются материалами дела N 2-2780/2019. Как указал истец, при заключении договора дарения стороны не имели намерения создать соответствующие последствия, о чем свидетельствуют отсутствие достоверных доказательств фактической передачи имущества следующему владельцу, использование в течение всего периода времени спорного имущества истцом, которым исполняются обязанности собственника, несовершение ответчиками правомочий по владению и пользованию имуществом, сделка заключена в период судебного спора; сделка направлена не на приобретение спорных долей, а на создание видимости возникновения правовых последствий. Договор дарения оформлен между близкими родственниками, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело целью достижение правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели. 18.08.2020 истцу было прислано извещение Е.Е.Г. о намерении продать спорную долю иному лицу в течение 35 календарных дней за 3 800 000 руб., что является прямым подтверждением того, что сделка дарения является мнимой.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года исковые требования Пашаева Н.А. удовлетворены, договор дарения от 21.10.2019, заключенный между Егоркиным Г. В. и Е.Е.Г., удостоверенный нотариусом Арбузовой Е.Ю., реестровый N N... признан судом недействительным, а также применены последствия недействительности сделки договора дарения от 21.10.2019 путем восстановления права собственности Егоркина Г. В. на 13/124 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 122,5 кв.м., 3 этаж, кадастровый N....

Не согласившись с данным решением, Егоркин Г.В., Е.Е.Г. в лице законного представителя Мещеряковой Л.Ш. подали апелляционную жалобу, в которой просили перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, судом сделан необоснованный вывод о недобросовестности действий ответчиков и о том, что сделка совершена с намерением причинить вред истцу и исключить возможность исполнения решения суда по делу N 2-2780/2019; истец не является лицом, наделенным в силу закона правом на предъявление требования о признании договора дарения от 21.10.2019 недействительным, поскольку не является стороной указанной сделки; ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики Егоркин Г.В., Е.Е.Г. в лице законного представителя Мещеряковой Л.Ш., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером N..., являющаяся предметом настоящего спора, расположена на 3-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоит из четырех комнат площадью 11,60 кв.м., 15,70 кв.м, 13,30 кв.м. и 21,80 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 62,40 кв.м., общая площадь - 122,50 кв.м.

Пашаеву Н.А. на праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежат 13/124 долей (запись о государственной регистрации права N... от 10.09.1997), 12/62 долей (запись о государственной регистрации права N... от 16.05.2001), 37/62 долей (запись о государственной регистрации права N... от 16.05.2008) на основании договора дарения от 04.07.1997 N 5-Н-1113, на основании договора купли продажи от 12.05.2001, выполненного на бланке серии <адрес>, на основании договора купли-продажи б/н от 25.04.2008, всего в собственности истца находится 111/124 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Егоркину Г.В. в указанной квартире принадлежали 13/124 долей в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права N... от 10.09.1997) на основании договора дарения от 04.07.1997 N..., что соответствует части комнаты, площадью 13,30 кв.м. и приходящимся на спорные доли помещениям МОП.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019 по делу N 2-2780/2019 на Пашаева Н.А. возложена обязанность выплатить в пользу Егоркина Г.В. компенсацию рыночной стоимости 13/124 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 1 003 700 руб.; прекращено право собственности Егоркина Г.В. на 13/124 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с признанием права собственности Пашаева Н.А. на 13/124 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

По договору дарения от 21.10.2019, удостоверенному нотариусом Арбузовой Е.Ю., бланк N..., реестровый N.... Егоркин Г.В. подарил Е.Е.Г., <дата> года рождения в лице законного представителя матери Мещеряковой Л.Ш., 13/124 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; право собственности зарегистрировано 24.10.2019, номер регистрации N...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020 решение от 29.07.2019 по делу N 2-2780/2019 отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пашаева Н.А. Как указано в апелляционном определении, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, свидетельствующие об отчуждении Егоркиным Г.В. доли в спорном жилом помещении в пользу несовершеннолетней Е.Е.Г. по договору дарения от 21.10.2019, достоверных сведений о ничтожности указанного договора дарения суду апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких фактических обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение о прекращении права собственности ответчика, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности не может быть исполнено, поскольку такие требования собственнику жилого помещения несовершеннолетней Е.Е.Г. не заявлялись и не разрешались судом, что является безусловным основанием для его отмены.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 стаи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что оспариваемый договор дарения заключен после вынесения судом решения о принудительном выкупе доли Егоркина Г.В. истцом, пришел к выводу о том, что действия Егоркина Г.В., являющегося также законным представителем одаряемой несовершеннолетней дочери, по заключению данного договора не отвечают понятиям добросовестности; оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред истцу, а также исключить возможность исполнения решения суда от 29.07.2019.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал, что имеются достаточные основания для признания недействительным договора дарения от 21.10.2019 по правилам ст.ст. 166, 167 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний по делу, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчикам были направлены судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 28.10.2020, 23.11.2020, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд без вручения адресатам, в связи с истечением срока хранения (л.д. 36, 37, 75, 76). В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ответчиков о том, что судом сделан бездоказательный вывод о недобросовестности действий ответчика Егоркина Г.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку как указывает податель жалобы, ответчик задолго до вынесения решения по делу N 2-2780/2019 имел намерение подарить дочери принадлежащие ему доли квартиры в спорном жилом помещении, в 2016 году был заключен договор дарения спорных долей квартиры, однако регистрация права собственности на жилое помещение была приостановлена в связи с несоответствием договора Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Между тем, при рассмотрении судом дела N 2-2780/2019 Егоркин Г.В. не сообщил суду о дарении долей жилого помещения своей дочери Егоркиной Е.В., что позволяет сделать вывод о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоркина Г. В., Е.Е.Г. в лице законного представителя Мещеряковой Л. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка