Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7854/2021

Судья Киктева О.А. дело N 33-7854/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 28 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2757/2020 по иску Эминова Намина Ильхама оглы к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 г., которым иск удовлетворён частично: с АО СК "Чулпан" в пользу Эминова Намина Ильхама оглы взыскано страховое возмещение - 400000 руб., неустойка - 252000 руб., штраф - 200000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6180 руб., представителя - 6000 руб.; в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" - затраты на проведение экспертизы в сумме 40000 руб.; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 7200 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Эминов Н.И. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что 05 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник - водитель Медегаева А.С., гражданская ответственность которой застрахована АО СК "Чулпан".

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном порядке, 10 декабря 2019 г. он обратился к ответчику, как страховщику ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба.

Осмотрев автомобиль, выполнив автотехническое исследование, АО СК "Чулпан" в страховой выплате отказало, не признав случай страховым.

С целью определения размера ущерба Эминов Н.И. обратился к независимому оценщику - ИП Сонину С.А., заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 435100 руб. Затраты истца по оценке ущерба составили 6180 руб.

Досудебная претензия Эминова Н.И. о страховой выплате в размере, определенном заключением оценщика, оставлена страховщиком без удовлетворения.

21 февраля 2020 г. Эминов Н.И. обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о прекращении рассмотрения его обращения, сославшись на непредставление потребителем фотографий повреждённого автомобиля надлежащего качества и разрешения, об истребовании которых ходатайствовал эксперт, проводивший техническое исследование по поручению финансового уполномоченного.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Эминов Н.И. просил суд взыскать с АО СК "Чулпан" страховое возмещение - 400000 руб., неустойку за период с 30 декабря 2019 г. по 01 марта 2020 г. - 252000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 6180 руб., представителя - 8000 руб., почтовые расходы - 1085 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, выводы которого, в частности основаны на результатах судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Чулпан" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с проведенной по заказу истца досудебной экспертизой, указывает на то, что суд не дал своей оценки решению финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Эминова И.Н. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что проведенная судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в рамках ней экспертом не проводилось исследование соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП. Считает расходы на оплату услуг оценщика и представителя необоснованно завышенными, взыскание компенсации морального вреда неправомерным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд не дал правовой оценки доводам страховщика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае ненадлежащего выполнения страховщиком обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Эминову Н.И. автомобиль получил механические повреждения.

Виновником аварии признан второй участник аварии - водитель Медегаева А.С., гражданская ответственность которой застрахована в установленном порядке АО СК "Чулпан".

10 декабря 2019 г. Эминов Н.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Осмотрев автомобиль, выполнив автотехническое исследование, ответчик отказал в страховой выплате, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с таким отказом, Эминов Н.И. обратился к независимому оценщику ИП Сонину С.А., заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 435100 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6180 руб<.......>.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15-25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к спорным правоотношениям сторон подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в претензионном обращении потерпевшего первоначально к страховщику, в последующем, при недостижении согласия со страховщиком - к финансовому омбудсмену.

16 января 2021 г. истцом подана досудебная претензия о производстве страховой выплаты в размере, установленном оценщиком. Данные требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Также 21 февраля 2020 г. Эминов Н.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым принято решение N <...> от 10 апреля 2020 г. о прекращении рассмотрения его обращения <.......>.

В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика судом проведена экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Анвальт-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 412600 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Эминовым Н.И. к АО СК "Чулпан" исковых требований о взыскании страховой выплаты.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также верно установил право Эминова Н.И. на взыскание затрат на досудебную оценку размера ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также понесенных им судебных издержек по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы АО СК "Чулпан" о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы АО СК "Чулпан" о несоблюдении истцом обязанности по обращению к финансовому уполномоченному основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2020 г. Эминов Н.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым принято решение N <...> от 10 апреля 2020 г. о прекращении рассмотрения его обращения, поскольку заявителем не представлены фотографии повреждённого автомобиля надлежащего качества и разрешения <.......>. Указанные доказательства были запрошены у финансового уполномоченного экспертом, проводившим техническое исследование обстоятельств ДТП. Поскольку данные фотографии не были представлены эксперт сообщил финансовому уполномоченному о невозможности дачи экспертного заключения по спорному событию.

Исходя из указанных обстоятельств рассмотрения обращения Эминова Н.И., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения с одновременным разъяснением заявителю права на обращение в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 статьи 25 данного Федерального Закона).

Поскольку Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Прекращая рассмотрение обращения Эминова Н.И., финансовый уполномоченный исходил из непредоставления заявителем фотографий поврежденного транспортного средства.

Требования к оформлению обращения к финансовому уполномоченному и перечень документов, подлежащих представлению заявителем при обращении к финансовому уполномоченному определен в ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом, указанная норма закона, как и иные положения действующего законодательства не возлагают на потерпевшего обязанности по фотографированию повреждений транспортного средства в результате ДТП и представления данных материалов по требованиям уполномоченных органов.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, разъяснений высшей судебной инстанции и исходя из фактических обстоятельств спорных правоотношений сторон, отсутствие у заявителя установленной законом обязанности по предоставлению фотографий поврежденного транспортного средства свидетельствует о том, что прекращение рассмотрения обращения потерпевшей стороны финансовым уполномоченным являлось необоснованным. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора <.......> соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы АО СК "Чулпан" о несогласии назначением судебной автотехнической экспертизы и ее результатами несостоятельны к отмене решения. Из исследовательской части заключения судебного эксперта, признанного судом в качестве надлежащего доказательства, видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, включая заключения специалистов, по исследованиям, проведенным на досудебной стадии урегулирования спора. Заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследований.