Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3996/2020 по иску Сеферова Евгения Георгиевича к Бессудновой Екатерине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бессудновой Екатерины Александровны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Сеферов Е.С. обратился в суд с настоящим иском к Бессудновой Е.А., о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала на то, что 18.10.2019 в 13 часов 10 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 66, водитель Бессуднова Е.А., управляя транспортным средством - автомобилем Опель Астра, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил не уступила дорогу пешеходу Сеферову Е.Г. и совершила наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Сеферову Е.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года Бессуднова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате полученных травм, вследствие дорожно-транспортного происшествия, пострадавший Сеферов Е.Г. испытывал неизгладимые нравственные и физические страдания, до настоящего времени его здоровье не восстановлено, имеет хромату, имеет трудности с трудоустройством.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Бессудновой Е.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с составлением доверенности 1 700 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года исковые требования Сеферова Е.Г. к Бессудновой Е.А. о возмещении морального вреда удовлетворены - частично.

Взыскал с Бессудновой Е.А. в пользу Сеферова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего: 107 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

В апелляционной жалобе Бессуднова Е.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда или отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств, медицинского характера, подтверждающих степень перенесенных истцом нравственных и физических переживаний.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об опросе медицинских специалистов, а также с установленной степенью тяжести вреда.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Бессудновой Е.А. - Феталиеву А.Б., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2019 в 13 часов 10 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 66, Бессуднова Е.А., управляя автомобилем Опель Астра, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил не уступила дорогу пешеходу Сеферову Е.Г. и совершила наезд на него, в результате чего пешеход Сеферов Е.Г. получил телесные повреждения и был доставлен в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бессонова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключением эксперта от 11.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у потерпевшего Сеферова Е.Г. установлены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия, давность образования в срок, указанный в определении - 18.10.2019, не исключается, и квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 1064, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествиями травмами.

С учетом степени причинённого истцу вреда здоровью, суд взыскал с ответчика в пользу Сеферова Е.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд принял во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых истцу был причинен моральный вред, в связи с полученными им телесные, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Применительно к нормам ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на представителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону. Кроме того, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред в апелляционной жалобе не оспаривается, оспаривается размер компенсации, определенный судом ко взысканию.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Сеферова Е.А. компенсации морального вреда постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют характеру нанесенных истцу травм, длительности прохождения лечения и степени вины причинителя вреда.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Сеферова Е.А. в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, длительность лечения и иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным размером компенсации морального вреда, взысканным с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он нуждался в лечении.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела медицинских документов, подтверждающих наличие травм истца, по сути направлены на оспаривание, определенной степени вреда здоровью истца, которая не являлась предметом спора.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессудновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка