Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7854/2021

г. Екатеринбург 26.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шварца Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2020,

установил:

Шварц А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (далее - ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория") о признании приказа от 07.08.2018 N 17/Ш об удержании денежных средств незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере 14 989 руб., оплате отпуска за период с 20.08.2018 по 16.09.2018 в размере 86 006 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере 24 500 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2019 иск Шварца А.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" от 07.08.2018 N 17/Ш в части удержания из заработной платы Шварца А.А. денежных средств в размере 14 989 руб. незаконным;

взыскать с ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" в пользу Шварца А.А. задолженность по заработной плате (удержанная сумма) в размере 14 989 руб., оплату отпуска за период с 20.08.2018 по 16.09.2018 в размере 57 236 руб. 32 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 666 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2019 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2019 в части удовлетворения иска Шварца А.А. к ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" о признании приказа от 07.08.2018 N 17/Ш в части удержания из заработной платы Шварца А.А. денежных средств в размере 14 989 руб. незаконным, а также в части взыскания с ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" в пользу Шварца А.А. задолженности по заработной плате (удержанной суммы) в размере 14 989 руб. отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано. Заочное решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" в доход местного бюджета изменено, с ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2217 руб. 09 коп.

В остальной части заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" - без удовлетворения.

16.03.2020 исполнительный лист серии ФС направлен судом в адрес Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

17.04.2020 в адрес суда от Шварца А.А. поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 07.04.2020, заключенного с ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория", по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику, включая требования о взыскании задолженности по оплате отпуска за период с 20.08.2018 по 16.09.2018 в размере 57 236 руб. 32 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных издержек в размере 5 000 руб. Все иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом и не оговоренные в настоящем соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2020 заявление Шварца А.А. об утверждении мирового соглашения оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.153.10, абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову).

09.07.2020 в адрес суда от ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 07.04.2020, заключенного со Шварцом А.А.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2020 заявление ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" об утверждении мирового соглашения возвращено заявителю, по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подписано представителем лица, обратившегося в суд).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.09.2020 определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2020 отменено. Заявление ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" об утверждении мирового соглашения направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2020 заявление ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" об утверждении мирового соглашения принято к производству суда, по делу назначено судебное разбирательство.

16.10.2020, 19.10.2020 в адрес суда от ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория", Шварца А.А. поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2020 заявление ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2020 ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" обратилось с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указало, что изложенный в мировом соглашении отказ Шварца А.А. от исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2019 в части взыскания присужденных в его пользу денежных сумм по существу является прощением долга с прекращением обязательств ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория", который не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц. Полагает, что форма и содержание мирового соглашения позволяет определить все согласованные между сторонами сведения об условиях такого соглашения, соответствует положениям ст.153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория", настаивавший на доводах частной жалобы о наличии оснований для утверждения мирового соглашения от 07.04.2020, заключенного со Шварцом А.А.

Шварц А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория", проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2,3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25.10.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч.1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.2). Мировое соглашение утверждается судом (ч.3).

Согласно положений ч.1 ст.153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч.5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.7).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами, исходил из того, что данное соглашение противоречит закону, совершено не в интересах Шварца А.А., выполнение условий настоящего соглашения нарушает его права и законные интересы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку последние основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеет место вступивший в законную силу судебный акт, которым с ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" в пользу Шварца А.А. взысканы задолженность по оплате отпуска за период с 20.08.2018 по 16.09.2018 в размере 57 236 руб. 32 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб.

На момент обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из содержания мирового соглашения, условия его заключения сводятся к одностороннему фактическому отказу Шварца А.А. от взыскания с ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" присужденных в его пользу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2019 денежных средств в полном объеме, что исходя из содержания норм, регламентирующих примирение сторон, не свидетельствует о добровольном урегулирований взаимных претензий и наличии взаимных уступок.

Мировое соглашение заключено в ущерб экономических интересов Шварца А.А., в связи с чем безусловно нарушает его права и интересы, как работника, при прекращении отношений с которым работодатель не исполнил возложенную на него ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате всех сумм, причитающихся при прекращении между сторонами трудовых отношений.

Занятие Шварцом А.А. пассивной позиции при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, вследствие повторной неявки в суд по вторичному вызову, послужившей основанием для оставления его заявления об утверждении мирового соглашения без рассмотрения, равно как направление в адрес суда ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по заявлению ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория", соответствующего по форме и содержанию аналогичному ходатайству должника, а также не выражение своего отношения к частной жалобе на оспариваемое судебное постановление, не позволяют установить действительное волеизъявление взыскателя на полное прощение долга в отношении присужденных в его пользу денежных сумм и заключение мирового соглашения, основанного на односторонней уступке.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно возможности утверждения мирового соглашения на вышеуказанных условиях основаны на неправильном толковании норм процессуального права и установленных по делу фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка