Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-7854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Васильевой И.Л.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1287/2020 по иску Борисова Михаила Сергеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области об обязании включить периоды работы в страховой стаж,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года,
установила:
истец Борисов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, ответчик), в обоснование указав, что является получателем страховой пенсии по старости с 29.09.2014. Согласно справке от 06.03.2019, выданной ответчиком, продолжительность страхового стажа, учтенного при установлении страховой пенсии, составляет 7 лет 4 мес. 25 дн., продолжительность периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учтенных при установлении страховой пенсии, составляет 6 лет 10 мес. 28 дн., при этом периоды работы: с 14.02.1995 по 28.03.1997, с 14.05.1998 по 10.11.2000, с 27.02.2001 по 09.09.2002 в страховой стаж включены не были, но подтверждены записями в трудовой книжке.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды его работы с 14.02.1995 по 28.03.1997 в фирме "Эко-ресурс ВИК" в должности юриста, с 14.05.1998 по 10.11.2000 у индивидуального предпринимателя Капина В.И. в должности коммерческого директора, с 23.11.2000 по 09.09.2002 в Приангарском Леспромхозе (Агропромышленный комитет Северо-Казахстанской области) в должности юриста.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.
На ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области возложена обязанность включить в страховой стаж Борисова М.С. периоды его работы с 14.02.1995 по 28.03.1997 в фирме "Эко-ресурс ВИК" в должности юриста, с 14.05.1998 по 10.11.2000 у индивидуального предпринимателя Капина Василия Ивановича (ОГРНИП 305380509500388) в должности коммерческого директора, с 23.11.2000 по 09.09.2002 в Приангарском Леспромхозе (Агропромышленный комитет Северо-Казахстанской области) в должности юриста.
В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Корчагина Е.Ю. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы настаивает на том, что по ранее действовавшему законодательству индивидуальные предприниматели не могли вести трудовые книжки, а обязаны были регистрировать все заключенные трудовые договоры в соответствующем органе местного самоуправления. Право делать записи в трудовых книжках у индивидуальных предпринимателей возникло с 06.10.2006 на основании федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ. Страховые взносы не уплачены.
Судом необоснованно включен период работы истца с 14.02.1995 по 28.03.1997 в фирме "Эко - ресурс ВИК" в должности юриста, поскольку записи о работе внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции N 162 - оттиск печати при увольнении (малое предприятие фирма "Эко-ресурс ВИК") не соответствует наименованию организации, указанной в заголовке.
Обращает внимание, что период работы истца с 23.11.2000 по 09.09.2002 в Приангарском Леспромхозе (Агропромышленный комитет Северо - Казахстанской области) в должности юриста обоснованно не включен Управлением Пенсионного фонда в стаж работы истца, так как согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица (зарегистрирован в системе 27.02.2001) сведения о работе в данный период на лицевом счете отсутствуют.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Борисова М.С., представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Викуловой О.П., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).
В абзаце 2 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1015 от 02.10.2014, закреплено положение о том, что при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Борисов М.С. с 29.09.2014 является получателем пенсии по старости на основании решения УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 0001 от 19.11.2014. При этом ответчиком в стаж истца не были включены спорные периоды его трудовой деятельности, а именно, периоды работы с 14.02.1995 по 28.03.1997 в фирме "Эко-ресурс ВИК" в должности юриста, с 14.05.1998 по 10.11.2000 у ИП Капина В.И. в должности коммерческого директора, с 23.11.2000 по 09.09.2002 в Приангарском Леспромхозе (Агропромышленный комитет Северо-Казахстанской области) в должности юриста.
Согласно записям в трудовой книжке на имя истца, Борисов М.С. 14.02.1995 - принят на должность юриста в Фирму "Эко-Ресурс ВИК" (приказ N 7 от 14.02.1995), 28.03.1997 - уволен по собственному желанию (приказ N 24 от 28.03.1997), 14.05.1998 - принят коммерческим директором к ИП Капину В.И. (приказ N 10 от 14.05.1998), 10.11.2000 - уволен по собственному желанию, 23.11.2000 - принят на должность юриста в Приангарский леспромхоз (приказ N 57 от 23.11.2000), 09.09.2002 - уволен по собственному желанию (приказ N 35 от 09.09.2002).
Кроме того, согласно трудовому соглашению от 14.02.1995, заключенному между Фирмой "Экоресурс ВиК" в лице директора Бирюкова В.А. и Борисовым М.С., последний принят на работу в должности юриста с 14.02.1995 бессрочно. Трудовое соглашение подписано сторонами и заверено оттиском печати "Малое предприятие фирма "Эко-Ресурс ВИК".
Согласно трудовому договору (контракту) от 14.05.1998, заключенному между ИП Капиным В.И. и Борисовым М.С., последний принят на работу в должности коммерческого директора с 14.05.1998 на неопределенный срок. Трудовой договор подписан сторонами и заверен оттиском печати ИП Капин В.И. (свидетельство N 5334пд).
Согласно справке, выданной ИП Капиным В.И. от 24.11.2000, Борисов М.С. действительно работал коммерческим директором с 14.05.1998 по 10.11.2000. В связи с отсутствием денежных средств заработная плата в 2000 году не выдавалась. Справка подписана ИП Капиным В.И. и заверена оттиском печати "ИП Капин В.И.".
Кроме того, согласно трудовому договору N 12 от 23.11.2000, заключенному между предприятием Приангарский Леспромхоз в лице директора Зимина А.И. и Борисовым М.С., последний принят на работу в основное подразделение предприятия на должность юриста 1 разряда с 23.11.2000 бессрочно. Трудовой договор подписан сторонами и заверен оттиском печати "Приангарский Леспромхоз (Агропромышленный комитет Северо-Казахстанской области)".
Период работы истца с ноября 2000 года по сентябрь 2002 года в Приангарском Леспромхозе (Агропромышленном комитете Северо-Казахстанской области) подтверждается представленной суду служебной характеристикой на Борисова М.С., составленной директором Приангарского леспромхоза Зиминым А.И.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом трудовая книжка подтверждает факт работы истца в периоды с 14.02.1995 по 28.03.1997 в фирме "Эко-ресурс ВИК" в должности юриста, в период с 14.05.1998 по 10.11.2000 у ИП Капина В.И. в должности коммерческого директора, в период с 23.11.2000 по 09.09.2002 в Приангарском Леспромхозе (Агропромышленный комитет Северо-Казахстанской области) в должности юриста, в связи с чем спорные периоды обоснованно включены судом в страховой стаж истца.
При этом суд указал, что записи в трудовой книжке работе о работе истца внесены в хронологической последовательности, заверены подписями и печатями работодателей, в целом согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ответчика о нарушении порядка оформления трудовой книжки, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В трудовой книжке на имя истца записи о периодах работы с 14.02.1995 по 28.03.1997 заверены подписью директора Бирюкова В.А., а также оттиском печати "Малое предприятие фирма "Эко-Ресурс ВИК"; с 14.05.1998 по 10.11.2000 подписью Капина В.И и оттиском печати "ИП Капин В.И."; с 23.11.2000 по 09.09.2002 подписью директора Зимина А.И. и оттиском печати, текст которой плохо читаем.
Кроме того, отраженные в трудовой книжке записи по спорным периодам работы подтверждены трудовыми договорами, представленными справками.
Довод жалобы о не предоставлении страхователями сведений о работе истца в спорные периоды сам по себе также не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет данных периодов работы в страховой стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную подачу страхователем сведений о работе, либо ставили в зависимость подачу таких сведений от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика, основанные на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи И.Л. Васильева
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
